Дело № 2-1236/22
25RS0003-01-2022-004122-43 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,
при секретаре Поплавец К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 64 869 рублей, возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25 марта 2021 года истец заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ответчик принял во временное пользование указанную квартиру, а также находящуюся в ней мебель и бытовую технику, в том числе телевизор <...>, холодильник <...>, стеклокерамическую варочную поверхность <...>, электрический духовой шкаф <...>, микроволновую печь <...>. В период с 14 по 16 апреля 2021 года ответчик действуя незаконно похитил вышеперечисленную бытовую технику, принадлежащую истцу и продал её неустановленным лицам. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 64 896 рублей, что отражено в приговоре Первореченского районного суда города Владивостока, вступившего в законную силу 01.02.2022г. Кроме того, своими действиями, связанными с преступлением, ответчик нанес истцу моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился в связи с проживанием за пределами Сахалинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством электронной почты просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в дело представлена расписка.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно данному приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, 25 марта 2021 года он заключил с ФИО1 договор найма жилого помещения, сроком до 25 апреля 2021 года, в соответствии с которым за плату принял во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также находящуюся в ней мебель и бытовую технику, в том числе: телевизор <...>, холодильник <...>, стеклокерамическую варочную поверхность <...>, электрический духовой шкаф <...>, микроволновую печь <...>. В период с 14 по 16 апреля 2021 года ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, действуя незаконно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «<...>», стоимостью 10 000 рублей; холодильник «<...>», стоимостью 22 299 рублей; стеклокерамическую варочную поверхность «<...>» с 4 конфорками, стоимостью 14 799 рублей, электрический духовой шкаф «<...>», стоимостью 14299 рублей; микроволновую печь «<...>», стоимостью 3 499 рублей и продал его неустановленным лицам, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 64 896 рублей.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда г. Владивостока от 01 февраля 2022 года приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО2, изменен.
Судом апелляционной инстанции постановлено: указать в вводной части приговора: дату рождения 19.05.1988 года; об осуждении его 24.06.2021 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Исключить из вводной части сведения о детях 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания в порядке ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, отбытый по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021 года – с 19.04.2021 года до 17.11.2021 и время нахождения под стражей с 17.11.2021 до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменений.
Истцом в материалы дела представлен оригинал договора найма жилого помещения от 25 марта 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком ФИО2 на срок с 25 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года, подписанный ответчиком собственноручно, а также акт приема-передачи мебели и предметов длительного пользования, по которому ФИО1 передал ФИО2 мебель и предметы длительного пользования, в том числе: телевизор «<...>», стоимостью 10 000 рублей; холодильник «<...>», стоимостью 22 000 рублей; стеклокерамическую варочную поверхность «<...>», стоимостью 20 000 рублей, электрический духовой шкаф «<...>», стоимостью 20 000 рублей; микроволновую печь «<...>», стоимостью 4500 рублей, о чем ответчик поставил свою подпись.
Согласно расчету представленному истцом, ущерб, нанесенный ему противоправными действиями ответчика, по приговору суда от 17.11.2021 года, составляет 64 896 рублей.
В подтверждение стоимости похищенного ответчиком имущества истцом в материалы дела представлены чеки на: холодильник «<...>», стоимостью 22 299 рублей, чек №; варочную поверхность «<...>», стоимостью 14 799 рублей, чек №; духовой шкаф «<...>», стоимостью 14 299 рублей; микроволновую печь «<...>», стоимостью 3499 рублей, на покупку телевизора «<...>» в сумме 10 000 рублей чека не представлено, однако приговором суда сумма ущерба установлена в учетом стоимости телевизора, всего на 64 896 рублей.
Поскольку вина ответчика в хищении имущества в сумме 64 896 рублей и причинении тем ФИО1 материального ущерба в указанной сумме установлена вступившим в законную силу приговором суда, она не подлежит доказыванию вновь.
Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере, как причиненный в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Вместе с тем, требование истца о возмещении морального вреда в виде взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 300 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В нарушение приведенных правовых норм доказательств в обоснование изложенных доводов о причинении ответчиком моральных и нравственных страданий истцом не представлено.
В пункте 2 Постановления Пленума верховного суда от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из содержания иска следует, что истцу причинены нравственные страдания фактом утраты принадлежащего ему имущества, то есть нарушением его прав имущественного характера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, положения статьи 151 ГК РФ сохранены лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку исковые требования ФИО1 обоснованы нарушением его материальных прав, то правовые основания, в данном случае, для компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 146, 88 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 64 896 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Корсаковского городского округа государственную пошлину в размере 2 146 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Меркулова.