ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2025 по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ИП ФИО1, ФИО2 о признании действий/бездействия незаконными, обязании совершить действия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 и просит на основании уточненного искового заявления признать действие (бездействие) ИП ФИО1 выраженное в несоблюдении требований предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» противоправным на момент подачи искового заявления в суд; признать действие (бездействие) ФИО2 выраженное в несоблюдении требований предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» противоправным, обязать ФИО2 не допустить в будущем нарушение требований предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», обязать ФИО2 представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы результаты принятых мер по недопущению размещения по адресу: ……….. объектов автомойки и шиномонтажа в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; обязать ФИО2 довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 69008 от 07.03.2017).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.07.2022 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы поступило обращение по вопросу законности размещения автомойки «Сам мой» и шиномонтажа в помещении подземного паркинга жилого дома по адресу: ………….Согласно сообщению Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в гаражном комплексе по адресу …………, функционирует мойка и шиномонтаж, собственником которого является ИП ФИО1 Собственником машиномест, в которых располагается мойка, являлся до сентября 2023 года ответчик ФИО1, с 2023 г. право собственности в отношении машино-мест, в которых располагается предприятие бытовых услуг (мойка и шиномонтаж) перешло к иному лицу – ответчику ФИО2
Согласно публичной кадастровой карте расстояние от мойки до ближайших жилых домов составляет около 35 м.
Согласно сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы проектная документация здания, расположенного по адресу …………….., не предусматривает наличие помещения автомойки и шиномонтажа.
03.08.2022 г. истцом вынесено предостережение №24-00229 о недопустимости нарушения обязательных требований. Информацию о мерах, принятых во исполнения предостережения ответчику предлагалось направить истцу в 60-дневный срок с момента получения предостережения.
Ответ на предостережение не получен.
Полагая, что нарушаются права неопределенного круга лица, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела по постоянному месту жительства.
По основаниям ст. ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 года № 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Основной задачей Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.
В соответствии с п.2, ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека.
Пунктом 2 части 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
По материалам дела установлено, что 07.07.2022 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы поступило обращение по вопросу законности размещения автомойки «Сам мой» и шиномонтажа в помещении подземного паркинга жилого дома по адресу: ……….
Согласно сообщению Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в гаражном комплексе по адресу …………., функционирует мойка и шиномонтаж, собственником которого является ИП ФИО1
Собственником машиномест, в которых располагается мойка, являлся до сентября 2023 года ответчик ФИО1, с 2023 г. право собственности в отношении машино-мест, в которых располагается предприятие бытовых услуг (мойка и шиномонтаж) перешло к иному лицу – ответчику ФИО2
Согласно п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям относится к V классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 метров.
Согласно публичной кадастровой карте расстояние от мойки до ближайших жилых домов составляет около 35 м.
Согласно сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы проектная документация здания, расположенного по адресу …………., не предусматривает наличие помещения автомойки и шиномонтажа.
03.08.2022 г. истцом вынесено предостережение №24-00229 о недопустимости нарушения обязательных требований. Информацию о мерах, принятых во исполнения предостережения ответчику предлагалось направить истцу в 60-дневный срок с момента получения предостережения.
Ответ на предостережение не получен ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ст. 24 Федерального Закона 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Истец указывает, что ответчиком нарушаются требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется.
Оснований не доверять предоставленным стороной истца доказательствам не имеется, ответчиком ФИО2 возражений и доказательств в обоснование возражений не предоставлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично. В иске к ответчику ИП ФИО1 отказать, поскольку последний не является собственником машиномест, где ведется деятельность мойки с 2023 года, оснований к признанию его действий противоправными на момент подачи иска не имеется.
В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать действие (бездействие) ФИО2 выраженное в несоблюдении требований предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» противоправным;
Обязать ФИО2 не допустить в будущем нарушение требований предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Обязать ФИО2 представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы результаты принятых мер по недопущению размещения по адресу: ……………. объектов автомойки и шиномонтажа в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.
Обязать ФИО2 довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 69008 от 07.03.2017).
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 000 руб..
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025
Судья: