Решение по делу № 2-1790/2023 от 10.11.2023 | Коптевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов на сумму основного долга, неустойку по ставке 1% в день, процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ИП <ФИО> в заседание не явился, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> – удовлетворить частично.

2-1790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Донских фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов на сумму основного долга, неустойку по ставке 1% в день, процентов 20% годовых и неустойки 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения. Требования мотивировала тем, что 03.05.2013 между Обществом ПАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный Договор №VZ5554771, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере сумма, на срок до 24 месяцев со взиманием за пользование займом 20% годовых. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ФИО2 В соответствии с условиями вышеуказанного договора Заемщик возвращает Истцу предоставленные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом частями в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора кредита. Однако от обязательств по возврату денежных средств ответчик уклонился, имеет задолженность в сумме просроченной ссуды сумма , про просроченным процентам по срочной ссуде сумма , по просроченным процентам по просроченной ссуде по ставке 20% годовых сумма, неустойки по пени в 1% в день от суммы основного долга сумма, которую истец благородно снизила до сумма

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014 Р от 25 декабря 2014 года

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в заседание не явился, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2013 между Публичным Акционерным Обществом «Московский Кредитный Банк» (ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - «Банк») и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор № VZ5554771 путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита .

В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности, платности, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты (20% годовых) за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия Кредитного договора Должник ни разу не произвел выплат по обязательствам, вытекающим из договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла за ней (согласно расчету) образовалась просроченная задолженность:

-задолженность по просроченной ссуде, в руб. – сумма ;

-задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, в руб. – сумма ;

-проценты по ставке 20% годовых на сумму долга за период с 26.-9.2015 по 31.03.2022, в руб.- сумма ;

-задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма

Размер задолженности подтверждается выпиской с лицевого счета, соответствует периоду нарушения ответчиком соглашения и условиям кредитного договора.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд находит требования банка обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

Обсудив в судебном заседании вопрос о снижении суммы пени и штрафов, суд, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ с учетом пожеланий стороны истца добровольно снизить размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде до сумма

Задолженность по процентам по ставке 20 % годовых на сумму основного долга сумма составит за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения (15.08.2023) – 501 день, из расчета: 99 197,81 × 501 / 365 × 20% = сумма

Неустойка по ставке 1 % на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по день вынесения решения составит сумма (99 197,81 × 501 / 365 × 1% ).

Всего с ФИО2 в ползу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию: 99 197,81 + 36 675,02 + 129 201,75 + 10 000 + 27 231,84 + 1 361,59 = сумма

Требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов в размере 1 и 20 % от размера основного долга за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании пени и процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании пени и процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Тем самым, момент вступления в законную силу решения суда в виду начисления неустойки по день фактической оплаты правового значения не имеет, так как неустойка , проценты в дальнейшем будет рассчитаны на стадии исполнения судебного постановления. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании пени и процентов за следующий период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в порядке требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец в силу закона была освобождена в размере сумма .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Донских фио в пользу ИП ... задолженность по кредитному договору сумма

Взыскать с Донских фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023