УИД 34RS0№-89
Дело № 2-858/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу в ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 22 июля 2021 года ФИО3 приобрел в ООО «Домашний интерьер» матрас Mildex, стоимостью 18 999 рублей.
В товаре проявился недостаток.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года указанный договор купли-продажи расторгнут, взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества.
09 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных на оплату доставки товара ненадлежащего качества стоимостью 699 рублей, которая осталась без ответа.
Просит: взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО3 убытки в размере 699 рублей, неустойку за период с 19 января 2023 года по 05 февраля 2025 года в сумме 139 482 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 189 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, помимо сумм, заявленных в иске, также просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 86 рублей.
Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признает в части возмещения убытков в сумме 699 рублей. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 22 июля 2021 года ФИО3 приобрел в ООО «Домашний интерьер» матрас Mildex Reston, стоимостью 18 999 рублей.
Кроме того, как следует из заявки на оказание услуги и кассового чека от 22 июля 2021 года ФИО3 в ООО «Домашний интерьер» оплачены денежные суммы за доставку мебели в размере 699 рублей, за подъем/занос товара в помещение в размере 449 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток.
19 октября 2021 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар. Требования истца удовлетворены не были.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года расторгнут договор купли-продажи матраса Mildex Reston, заключенный между ФИО3 и ООО «Домашний интерьер»; с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 18 999 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 14 000 рублей, штраф в размере 16 499 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.
09 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных на оплату доставки товара ненадлежащего качества стоимостью 699 рублей, а также за подъем/занос товара в помещение в размере 449 рублей, которая осталась без ответа.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2023 года) с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с подъемом и заносом товара ненадлежащего качества в размере 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28 января 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 783 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 891 рубля 22 копеек, неустойка в размере 4,99 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04 июля 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, и им были понесены убытки по доставке данного товара в размере 699 рублей, которые до настоящего времени не возмещены, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО3 в полном объеме.
Поскольку ответчиком в досудебном порядке своевременно не были исполнены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19 января 2023 года по 05 февраля 2025 года составляет 139 482 рубля. При этом истец производит расчет неустойки исходя из стоимости матраса в размере 18 999 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным и производит свой расчет исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка начисляется за каждое допущенное нарушение, предусмотренное статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, размер неустойки исчисляется в каждом случае исходя из допущенного нарушения - цены товара (услуги).
В данном случае, требования истца о взыскании неустойки были обусловлены не возвратом товара ненадлежащего качества, а уклонением ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на доставку товара. Соответственно оснований производить расчет от цены товара (стоимости матраса) у суда не имеется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что претензия о возмещении убытков направлена истцом в адрес ответчика 09 января 2023 года, получена ответчиком 17 января 2023 года, следовательно, с учетом срока, в течение которого претензия должна была быть рассмотрена (10 дней), неустойка подлежит начислению за период с 28 января 2023 года по 18 марта 2025 года (день вынесения решения) и составит 5 452 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 699 рублей х 1% х 780 дней.
Кроме того, начиная с 19 марта 2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 рублей 99 копеек (699 рублей х 1%) за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 699 рублей.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая длительное нарушение срока ответа на претензию истца, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 3 325 рублей 60 копеек (699 рублей + 5 452 рубля 20 копеек + 500 рублей: 2).
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается по вышеприведенным обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 просит взыскать понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства и заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд принимает во внимание, что ФИО3 неоднократно обращался в суд с исками о взыскании неустойки в связи с продажей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 22 июля 2021 года (дела № 2-4887/2022, № 2-142-592/2023).
Учитывая, что истец искусственно разделил требования по одному договору купли-продажи посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 следует отказать.
Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 86 рублей по направлению иска в суд, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных судом требований размере 3 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу в ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО3 убытки в размере 699 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28 января 2023 года по 18 марта 2025 года в сумме 5 452 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 3 325 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 3 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6 рублей 99 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 19 марта 2025 года и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 699 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к обществу в ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г.Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.
Судья: И.Г.Шушлебина