Дело № 2-3727/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Шевченко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, обратилась в последующем уточнив иск к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.
В обоснование указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: .
Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-УФА",
истцом обязательства по договору исполнены В ПОЛНОМ объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу Ответчика согласно отчету курьерской службы дверь закрыта, на телефон не отвечают.
Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:
качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;
выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;
возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;
отклонение оконных конструкций от прямолинейности, вертикали, прочность стяжки на сжатие не соответствует нормативным значениям и пр.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 532 895 руб.
Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного просят:
Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-УФА" в пользу ФИО1:
денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 332 951 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 896,77 руб.;
неустойку в размере 1% в день на сумму 332 951 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;
услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей;
почтовые расходы в размере 800 руб.
2. Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-УФА" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Талан-Уфа», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1 именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № в долевом строительстве.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора,
В соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и акту сдачи-приемки от №. ФИО1 приобрела квартиру, находящуюся по адресу:
Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В процессе эксплуатации квартиры начали проявляться недостатки.
Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:
качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;
выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;
возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;
отклонение оконных конструкций от прямолинейности, вертикали, прочность стяжки на сжатие не соответствует нормативным значениям и пр.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 532 895 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире..
Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам .
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: , указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации?
В квартире №, расположенной по адресу: , недостатки имеются частично (см. таблицу №).
Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП. др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно- монтажным работам в части: внутренней отделки (полы), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.
Установленные отклонения от строительных требований (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.), указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение которых, может привести к нарушению эксплуатационных характеристик изделий, снижению сроков эксплуатации (долговечность) (установленные несоответствия см. таблицу №).
Соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика, получившей положительное заключение?
а) по требованиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуемое жилое помещение (квартира №) требованиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует;
б) по проектной документации:
В представленной проектной документации (Стадия П) какие-либо требования (указания) по качеству строительно-монтажных работ в части заявленных недостатков отсутствуют.
Исследуемое жилое помещение (квартира №) представленной рабочей документации не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №).
Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, устранимыми? Какова стоимость устранения обнаруженных недостатков и определить стоимость годных остатков?
Установленные недостатки (дефекты) в жилом помещении, расположенном по адресу: на момент осмотра являются скрытыми, значительными и устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена на основании локальной сметы № (Приложение № к настоящему заключению) и составляет 336 436,80 руб., включая НДС 20% в сумме 56 072,80 руб.
Стоимость годных остатков, подлежащих замене в квартире по адресу: составляет 3 485,80 рублей.
Проводились ли истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству и перепланировке по акту сдачи-приёмки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?
Наличие каких-либо проведённых истцами в квартире ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке после приёмки по акту сдачи-приёмки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, на момент осмотра не установлено.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
В суде был опрошен эксперт – ФИО4, составивший экспертное исследование, который пояснил, что в квартире №, расположенной по адресу: , недостатки имеются частично, недостатки (дефекты) в жилом помещении, расположенном по адресу: на момент осмотра являются скрытыми, значительными и устранимыми.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 336 436,80 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 332 951 руб. (336 436,80 руб. – 3 485,80 руб.)
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.
Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 896,77 руб. и неустойку в размере 1% в день на сумму 332 951 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.
Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.
Также взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 191 975,50 руб., подлежит взысканию в размере по 95 987,75 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям, почтовые расходы в размере 800 руб.
Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9657,26 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.
Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в пользу ФИО1:
стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 332 951 руб.;
расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.;
неустойку в размере 50 000 руб.;
штраф в размере 95 987,75 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
почтовые расходы в размере 800 руб.
Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в 95 987,75 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9657,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Гибадатов У.И.