РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2022 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу совершения данной сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, по психическому состоянию здоровья нуждалась в медицинской помощи и уходе, находилась в подавленном моральном и физическом состоянии, фактическое волеизъявление ФИО1 не было направлено на оформление кредитного договора.

Истец, ее представитель по доверенности – ФИО2 по доверенности, в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение относительно заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 182927 рублей под 18,2% годовых с условием ежемесячного возврата платежами по 4665,07 руб.

По утверждению стороны истца, на момент заключения вышеназванного кредитного договора ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья.

Так же истец ссылается на вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г.Тольятти, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного в период времени с 11.03.2020 г. по 19.05.2020 г. при использовании сотовой связи и ресурсов сети Интернет, а также конфиденциальной информации, необходимой для доступа к счетам банковских карт ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», оформленных на ФИО1, в результате чего похищены безналичные денежные средства в размере 261513,19 руб.

Однако, исходя из данных представителем истца при рассмотрении дела пояснений, производство по уголовному делу прекращено.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, производство которой было поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно выводам, содержащимся в заключении, комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временного характера, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и способна понимать значение своих действий и руководить ими. В постановке перед судом вопроса о ее дееспособности не нуждается. Оценить ее психическое состояние на период юридически значимых событий (период подписания оспариваемого кредитного договора) невозможно, т.к. в материалах гражданского дела, а также в приобщенной к нему медицинской документации нет описания «модели» поведения и психического состояния ФИО1 на период юридически значимого события. Таким образом, ретроспективный анализ психического состояния испытуемой невозможен по выше изложенным причинам. В случае приобщения к материалам дела сведений о психическом состоянии ФИО1 и о ее поведении, высказываний за период подписания оспариваемого сторонами кредитного договора/описание ее поведения, психического состояния свидетелями, очевидцами, медицинскими работниками/ возможно назначение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

По результатам исследования у подэкспертной ФИО1 не выявлено нарушения в психическом развитии, не связанное с патологией психики. Интеллектуальное и психическое развитие подэкспертной соответствует нормативному и укладывается в рамки ее возраста. Подэкпертной ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности и особенности эмоционально-волевой сферы, как эмоциональная неустойчивость, напряженность, повышенная тревожность, переживание чувства обиды, стремление улучшить впечатление о себе в глазах значимых окружающих, повышенная сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес, обидчивость, стремление к самоутверждению в процессе межличностного общения, связанное с неудовлетворенным честолюбием, фрустрационная толерантность. Решительность, неосторожность, недостаточное самопонимание, повышенная сензитивность, удовлетворенность собой, эгоцентризм, конфликтность, придирчивость при межличностном общении, внешнеобвиняющая направленность реакций, в целом преобладание истероидных и эмоционально-неустойчивых черт в структуре личности. Нарушение критичности мышления, либо иных нарушений психических функций, у подэкспертной ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не диагностируется. Оценить наличие каких-либо нарушений в психической деятельности у ФИО1 на период подписания оспариваемого кредитного договора невозможно, так как в материалах гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации нет описания особенностей психического состояния, состояния эмоционально-волевой сферы, «модели» поведения.

Также судом установлено, что задолженность по оспариваемому кредитному договору истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в добровольном порядке досрочно, после ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 были оформлены иные кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России», обязательства по возврату задолженности по которым исполнены так же досрочно и в полном объеме, а настоящее время имеется заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносятся своевременно.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ФИО1; каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Каких-либо объективных доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы кредитного договора или таких качеств предмета кредитного договора, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду представлено не было. Также истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она находилась в таком состоянии, при котором не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, надлежащих доказательств понуждения к заключению договора, как и заблуждения истца при заключении договора не представлено, а судом не добыто.

Сторона истца правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе дополнительных сведений о психическом состоянии ФИО1 на период подписания оспариваемого кредитного договора не воспользовалась, в судебное заседание истец, представитель истца не явились.

В связи с изложенным, следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона.

При этом, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы не обращалась. Сведения об обстоятельствах подписания кредитного договора известны лишь со слов самой ФИО1, подпись в кредитном договоре выполнена собственноручно ФИО1, без использования простой электронной подписи. Обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не страдала заболеваниями психики, которые бы делали невозможным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ, оснований для признания кредитного договора недействительным не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий