Мировой судья Удодов В.В. Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023г.

УИД 26MS0088-01-2023-001550-21

2-1162/6/2023

№ 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 11 сентября 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олифировой Аллы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 03 мая 2023г. по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Олифировой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к Олифировой А.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>. за период с 15.04.2022 по 19.08.2022 в размере 28700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 03.05.2023г. исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. С Олифироовой А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2022 в размере 28700 руб., судебные расходы пот оплате почтовых отправлений в размере 219,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб., всего 29980,60 руб.

Ответчиком ФИО1 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи в части взыскания процентов по договору займа отменить. В обоснование доводов указала, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что процентная ставка за пользование займом в размере 365% годовых является незаконной, а договор в этой части недействительным, поскольку заемщик, пользуясь ее юридической неграмотностью заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс сторон. Считает, что к договору в части взыскания процентов следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов за 136 дней (количество дней пользования займом с 05.04.2022 по 19.08.2022) должен составлять 449,56 руб., исходя из расчет: 14000 руб. ( сумма займа) х136 дней х 8,50 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ) /36000 дн.=449,56 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что процентная ставка по договору займа не превышает ограничения, установленные законом. При заключении договора займа с процентами ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями, ей была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, что подтверждается подписью в договоре, который был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом требований с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 не допущено.

Мировой судья при разрешении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2022г. между ООО МК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа <данные изъяты> в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен займ в размере 14000 руб. сроком на 31 день, с уплатой процентов в размере 365,00 % годовых. Срок возврата займа - 18.02.2022г. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты суммы микрозайма, процентов за его пользование, в случае просрочки платежной даты- начисленной неустойки.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлен единовременный платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору.

Пунктом 12 договора при несвоевременном перечислении заемщику денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой. Установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 дано согласие на переуступку права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена (л.д.20-22), Правилами предоставления займов, дала согласие на обработку своих персональных данных, таким образом заключив с обществом договор потребительского микрозайма.

Истец во исполнение соглашения о кредитовании предоставил денежные средства заемщику ( л.д.27), который воспользовался ими из предоставленного кредита, что не оспаривается ответчиком по делу.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> срок возврата займа продлен до 04.04.2022г., общая сумма возврата займа составила 18200 руб., из которых : 14000 руб.- сумма займа, 4200 руб. – сумма процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования №19/08 от 19.08.2022 года права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>. заключенному с ответчиком, от ООО МК «Вэббанкир» перешли к ООО «ЦДУ Инвест»

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и истребовании задолженности исх. (л.д. 30).

Согласно представленному расчету задолженности, ФИО1 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 6300 руб., которые были распределены в счет погашения процентов за пользование займом, общая задолженность по договору займа с учетом погашения по состоянию на 19.08.2022г. составила 28700 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 14000 руб.; сумма задолженности по процентам 14050,60 руб.. сумма штрафа( пени) -649,40 руб.

В соответствии с о ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. На момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", определена полная стоимость займа в размере 3600 руб., куда, согласно п.п.2 п.5 ст. 6 ФЗ №353, не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО МК «ЦДУ Инвест» мировой судья согласился с расчетом истца о начислении процентов за пределами действия договора с учетом ограничений, наложенных законом и установленных пределов взыскания.

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировым судьей верно определен предел взыскания по начисленным процентам, поскольку согласно общим нормам, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом, согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок действия определен – до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в I квартале 2022 года по займам до 30 тыс. руб. включительно на срок до 30 дней включительно, составляет 365,000%. Таким образом, процентная ставка, применяемая истцом в расчете, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой рассчитанных истцом процентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств погашения спорной задолженности, суду не представлено.

Договоры цессии (уступки прав требования) не признаны в установленном законом порядке недействительными, сведений об их изменении или расторжении не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд считает, что, разрешая заявленные сторонами требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 03 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Угроватая И.Н.