Дело № 2-138/2022
УИД 77RS0022-02-2020-012181-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований фио указала, что решением Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4519/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным и разделе совместно нажитого имущества было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда адрес 27 ноября 2019 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 1, заключенный 03.12.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным, право собственности ФИО1 прекращено, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 1, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на ½ долю данной квартиры за каждым, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Однако, при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 06 февраля 2020 года вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен не был. Ответчики ФИО2 и фио денежные средства, оплаченные ФИО1 в счёт приобретения квартиры по договору купли-продажи от 03 декабря 2018 года до настоящего времени не вернули, в связи с чем, истец фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец фио и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, против удовлетворения иска в полном объеме возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. № 70-74), просили суд удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере сумма (л.д. № 73-74).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. № 76), представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска не возражал, считал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение: или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4519/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным и разделе совместно нажитого имущества было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда адрес 27 ноября 2019 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 1, заключенный 03.12.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным, право собственности ФИО1 прекращено, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 1, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на ½ долю данной квартиры за каждым, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Как указала истец фио в предъявленном иске, при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 06 февраля 2020 года вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен не был, ответчики ФИО2 и фио денежные средства, оплаченные ФИО1 в счёт приобретения квартиры по договору купли-продажи от 03 декабря 2018 года до настоящего времени не вернули.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года установлено, что 03.12.2018 года, в период брака ответчиков ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 1. Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 03.12.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, сторонами согласована цена квартиры в размере сумма. Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что денежные средства в размере сумма покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора путем внесения на ссудный счет продавца № 45507810900020470250 в счет погашения долга продавца в соответствии со ст. 313 ГК РФ по кредитному договору <***> от 02.07.2013 г., заключенному между продавцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в сумме сумма покупатель уплачивает продавцу после государственной регистрации перехода права собственности с использованием индивидуального сейфа банка. Оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 1, приобретенной ФИО2 и фио в период брака, и являющейся их общей совместной собственностью, заключена между ответчиками ФИО2 и ФИО1, которые приходятся друг другу близкими родственниками (сыном и матерью), при этом представленные в материалы дела расписки о передаче фио ФИО2 по данному договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере сумма от 03.12.2018 г. и от 03.12.2019 г., датированы разными датами (с разницей в год), при том, что необходимость составления указанных расписок, датированными разными датами — 03.12.2018 г. и 03.12.2019 г., фио и ее представитель ФИО4, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснить не смогли, что ставит под сомнение достоверность пояснений стороны ответчиков о фактической передаче ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2018 г., а представленные стороной ответчика договор аренды индивидуального сейфа от 03.12.2018 г., карточка на пользование индивидуальным сейфом на имя ФИО1, приходный кассовый ордер № 765 от 03.12.2018 г. об оплате индивидуального сейфа, достоверно не подтверждают обстоятельства передачи указанной суммы фио ФИО2, поскольку из указанных документов безусловно не следует, какая сумма закладывалась в банковскую ячейку и была получена. При этом перечисление ФИО1 денежных средств в размере сумма в ПАО Сбербанк России согласно платежного поручения № 001401 от 03.12.2018 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, при том, что кредитный договор был заключен на срок 120 месяцев, то есть до 02.07.2023 г., само по себе об исполнении ФИО1 обязательств по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2018 г. не свидетельствует, равно, как не свидетельствует о возможном применении согласия ФИО3 от 27.06.2013 г. при отчуждении фио квартиры своей матери ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.2018 г. Факты установленные судебным постановлением не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании п. 1 ст. 45 СК РФ По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По смыслу указанных норм Семейного кодекса Российской Федерации для раздела долга, возникшего в период брака как совместно нажитого в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.09.2019 года № 18-КГ19-94).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
П. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) также установлено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному спору юридически значимым обстоятельством является установления факта того, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 03.12.2018 года, в размере сумма на нужды семьи. Суд исходя из собранных письменных доказательств по делу приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма, указанные в расписке и полученные ФИО2 по расписке, о чем он подтверждается представленных пояснениях по делу, являются личным долгом ФИО2 перед истцом ФИО1, и никаким образом не может быть признан общим долгом супругов. Квартира была приобретена за цену в размере сумма. Из указанной суммы сумма бывшими супругами были внесены в качестве первоначального взноса. сумма были взяты в ипотечный кредит по кредитному договору <***> от 02 июля 2013 года в ПАО « Сбербанк». Данный кредитный договор был заключен сроком на 120 месяцев. Остаток задолженности ответчиков в ПАО « Сбербанк» составлял сумма, денежные средства были получены от истца и потрачены ответчиками в интересах семьи для погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства в размере сумма общим долгом супругов не являются, указанные денежные средства ФИО3 не получались, на нужды семьи потрачены не были, доказательств обратного стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Денежные средства были получены лично ФИО2 по расписке и потрачены на его личные нужды.
Следовательно, долг ФИО2 в размере сумма является его личным долгом перед ФИО1 и должен быть возвращен им лично истцу. Поскольку ФИО2 признает исковые требования ФИО1 в полном объеме с него в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере сумма ( совместный долг бывших супругов) и денежные средства в размере сумма, а всего сумма ( 929633,44+3070366,сумма). Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в рамках заявленных исковых требований ( п. 3 ст. 196 ГПК РФ) совместный долг бывший супругов (сумма) и частично сумма от суммы сумма.
Вторая сумма в размере сумма, внесенная истцом ФИО1 при заключении договора от 03.12.2018 года в счёт погашения обязательств по кредитному договору <***>, признается судом общим долгом ФИО2 и ФИО3, потраченной в интересах семьи и подлежащей разделу между супругами. По указанной сумме возражений со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется и данные денежные средства должны быть возвращены ответчиками истцу в равных долях по сумма с каждого ответчика ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признает, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 денежных средств в размере сумма, с ответчика ФИО3 денежных средств в размере сумма по вышеуказанным обстоятельствам.
Иных требований не заявлено.
Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в размере сумма.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 61, 67, 68, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья К.Ю. Трофимович