Дело № 2-988/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 539 763, 92 руб., сроком на 60 месяцев, под 13, 80 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик нарушил обязательство, в связи с чем образовалась задолженность в размере 590 947, 19 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 590 947, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 109, 47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 615 500 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно уведомлению об изменении наименования общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с 09 декабря 2022 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменило фирменной наименование Банка на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года на основании заявления ФИО1 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***>. Согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 539 763, 92, состоящий из 1 120 000 руб. – суммы на оплату стоимости транспортного средства, 419 763, 92 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд, дата возврата кредита 07 марта 2024 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Также заемщик выразила согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование АС/КАСКО стоимость 57 305 руб., добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией стоимостью 267 918, 92 руб., страхование рисков, связанных с утратой вещей стоимостью 2 200 руб., подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 4 740 руб., ГЭП-страхование стоимостью 57 600 руб., помощь на дорогах стоимостью 30 000 руб. Вышеуказанный договор, а также иные заявления подписаны собственноручной подписью заемщика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 договора <***> исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора <***> установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 09 января 2023 года Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 января 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года составляет 590 947, 19 руб., из которых основной долг в размере 567 383, 47 руб., начисленные непогашенные проценты в размере 23 563, 72 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года в размере 590 947, 19 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 договора <***> исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA OPTIMA, (VIN) <***>.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, следует, что с 24 февраля 2021 года по настоящее время ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 109, 47 руб. (платежные поручения № 8146 от 30 сентября 2021 года, № 8282 от 30 сентября 2021 года).

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 15 109, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года в размере 590 947, 19 руб., из которых основной долг в размере 567 383, 47, начисленные непогашенные проценты в размере 23 563, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 109, 47 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.