Дело № 2а-2207/2025
УИД 76RS0024-01-2025-002416-08
Принято в окончательной форме 20.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием:
представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5,
от административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления, установлении стоимости имущества
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве ОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП. В рамках исполнительного производства административным ответчиком наложен арест на автомобиль ФИО1- ФИО3 Камри, 2016 г.в., гос. рег.знак НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный истец получила постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Компания Стандарт Оценка» ФНОМЕР,278 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке арестованного имущества в размере 1 346 770 руб. 83 коп. Данное постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку установленная оценка автомобиля не соответствует действительной рыночной стоимости. Согласно справке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ИП ФИО8, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР-ИП о принятии результатов оценки;
- обязать ответчика принять решение об установлении начальной продажной цены автомобиля Тойта Камри, 2016 г.в., согласно справке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ИП ФИО8, в размере 2 100 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 требования поддержала. Пояснила, что просит возложить обязанность принять решение об установлении начальной продажной цены на основании представленного отчета ООО «Экспертиза и оценка» в размере 2 038 000 руб. Полагала, что в отчете ООО «Компания Стандарт Оценка» необоснованно снижена цена на сумму НДС.
Представители административных ответчиков отделения ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам, УФССП России по Ярославской области, административный ответчик заместитель начальника ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От УФССП России по ЯО поступил письменный отзыв, в котором административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать. (л.д.114-118)
Заинтересованные лица – АО "Тойота Банк", ООО "Компания стандарт оценка", ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель: АО «Тойота Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средствоТойта Камри, 2016 г.в. ( л.д.24)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2016 г.в., гос.рег.знак <***>, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). (л.д.26-27)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету оценке ООО «Компания Стандарт Оценка» о стоимости арестованного имущества в размере 1 346 770 руб. 83 коп. (л.д.33).
При оценке законности оспариваемого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу п. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня 09.06.2025стоимость арестованного имущества составляет 13 46 770 руб. 83 коп. (л.д.55-113).
Вместе с тем, ФИО1 оспаривается достоверность оценки транспортного средства, произведенной ООО «Компания Стандарт Оценка».
В материалы дела представлен отчет НОМЕР-А2, выполненный ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойта Камри составляет 2 038 000 руб. При этом суд учитывает информационное письмо ИП ФИО8 о том, что примененная ООО «Компания Стандарт Оценка» корректировка на ликвидность произведена без анализа факторов влияющих на срок реализации имущества. (л.д.124).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Экспертиза и оценка», поскольку в отличие от отчета ООО «Компания Стандарт Оценка», более подробно произведен анализ рынка транспортных средств в России.
Взыскатель содержание отчета ООО «Компания Стандарт Оценка» не оспорил.
Исходя из изложенного, суд отклоняет отчет ООО «Компания Стандарт Оценка», считая его недостоверным доказательством рыночной стоимости арестованного имущества.
Также суд отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления заместителем начальника была принята указанная в отчете об оценке стоимость автомобиля, которая отражала его рыночную стоимость без учета НДС, а не действительная рыночная стоимость, которая соответствовала критериям, установленным ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума, суд признает оспариваемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными и устанавливает, что надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является стоимость, определенная ООО «Экспертиза и оценка». На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника.
Срок на обращение в суд не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии результатов оценки.
Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 обязанность принять результаты оценки в соответствии с отчетом НОМЕР-А2, подготовленным ООО «Экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри, 2016 г.в., гос. рег. знак НОМЕР, в размере 2 038 000 руб., вынести новое постановление, содержащее указанную оценку имущества должника.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А.Березина