Решение по делу № 2А-540/2023 от 15.03.2023 - о признании исполнительных действий незаконными, признании незаконным ограничение деятельности, возложении обязанности по отмене ареста.

Дело №а-540/2023

26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Кисловодского ГОСП УФССП по СК, судебному приставу- исполнителю ФИО2, ГУ ФССП по СК о признании исполнительных действий незаконными, признании незаконным ограничение деятельности, возложении обязанности по отмене ареста

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными исполнительных действий, оформленных судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 актом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого деятельность «Столовой 888» прекращена, помещение опечатано; о признании незаконным ограничение (запрет) деятельности ИП ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оформленные судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 актом об исполнительных действиях в строении, в помещении находящегося в аренде у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 10; возложении на должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК обязанности по отмене ареста помещения (запрета деятельности в помещении), находящегося в аренде у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 10.

Требования мотивированы тем, что между административным истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды помещения общей площадью 129,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН 26:34:020217:16 по адресу: <адрес>, Курортный бульвар, 10 и прилегающую к нему территорию 13,1 кв.м для организации услуг общественного питания на срок до ДД.ММ.ГГГГ До этого между ними же был заключён договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на тот же объект.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, между администрацией <адрес>, в лице председателя комитета имущественных отношений, и Обществом с ограниченной ответственностью «Курортное управление («холдинг») <адрес>» в лице генерального директора – ФИО4 и ФИО3 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Позже, ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>, в лице генерального директора ФИО4, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор субаренды №-К.

ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>, в лице генерального директора ФИО4, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор субаренды №-R.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>. Данным решением ФИО3 запрещено использовать земельный участок с К№, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 10, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание). Также ФИО3 запрещено осуществлять на указанном земельном участке, являющемся территорией объекта культурного наследия - памятника истории и культуры Ставропольского края «Гостиница «Бештау», С.А. Бештау, кон. XIX нач. XX в.в., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодском ГОСП судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разъяснено, что ФИО3 обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в целях и способами, не нарушающими требования, предусмотренные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

С учетом указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем указанное исполнительное производство было окончено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО5 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, при этом, в данном постановлении указано, что возобновлению подлежит совсем иное исполнительное производство - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес требование об исполнении судебного решения, вручил представителю ФИО3, в котором указал, что он должен в –дневный срок прекратить деятельность по указанному выше адресу и на земельном участке с к.н. 26№

ДД.ММ.ГГГГ им составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указал: «в ходе осуществления выхода…. Столовая 888 осуществляет деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, в ходе которого деятельность столовой прекращена, помещение опечатано. При этом представители балансодержателя – Администрации <адрес>, арендатора – ООО «Курортное управление Кисловодска», субарендатора – ФИО3 отсутствовали.

Административный истец пояснила в иске, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ее пояснения о том, что она не является стороной исполнительного производства, разрешенного судом спора, решения Кисловодского суда не относятся к ее деятельности, отношения к которой ФИО3 не имеет.

Договор субаренды не оспорен, не отменен, к ИП ФИО1 исковых требований прокурор не заявлял.

Помещение, занимаемое ФИО1 действительно размещено и возведено на земельном участке с к.н. 26:34:020217:0016, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под к.н. 26:34:020216:42.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 адвокат Фомин К.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в отношении субарендатора земельного участка ФИО1, принадлежащего на праве аренды ФИО3, с учётом того обстоятельства, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, являются незаконными. Просил суд иск удовлетворить. На вопрос суда представитель пояснил, что «Столовая 888» с конца прошлого года по сегодняшний момент работает.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2 административный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым постановление об отмене постановления о прекращении ИП и возобновлении производства по спорному ИП отменено, соответственно все постановления вынесенные после этого в рамках ИП является недействительными. ИП ФИО1 как осуществляла свою коммерческую деятельность в «Столовой 888», так и осуществляет, арест и запрет на осуществление какой либо деятельности в настоящий момент отменены.

Помощник прокурора <адрес> Дворовенко Д.В. административный иск не признала, суду пояснила, что акт о запрете деятельности и запрете осуществления своей деятельности перестал иметь свою юридическую силу после вынесения Кисловодским городским судом судьёй ФИО6 решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. По факту в настоящий момент спорное исполнительное производство прекращено. «Столовая 888» с прошлого года работает без перерывов, в связи, с чем требования ИП ФИО1 являются необоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица истца ФИО3 ФИО7 административный иск ИП ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить заявленный иск.

Административный истец ИП ФИО1, представители административных ответчиков: Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц: ООО "Курортное Управление (Холдинг), Комитета имущественных отношений <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрете использования земельного участка, о возложении обязанности, исковые требования прокурора <адрес> разрешены, судом постановлено: «Запретить ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером №16, площадью 2428 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 10, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №16 (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание). Запретить ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 26№:16, являющемся территорией объекта культурного наследия - памятника истории и культуры <адрес> «Гостиница «Бештау», С.А. Бештау, кон. XIX нач. XX в.в., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом на основании указанного судебного акта прокурору <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя прокурора <адрес>.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи исполнение в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышеуказанное исполнительное производство вновь окончено в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО3 о разъяснении решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрете использования земельного участка, о возложении обязанности, удовлетворено. Указанным определением суд разъяснил, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан использовать земельный участок с кадастровым номером 26:34:020217:16, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 10, в соответствии с видом разрешенного использования, а именно, для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в целях и способами, не нарушающими требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Вышеуказанное определение суда о разъяснении решения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды помещения общей площадью 129 кв.м. по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2784/2022 удовлетворён административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, требования, о возложении обязанности.

Судом постановлено: «признать незаконным и отменить постановление № об отмене окончания (прекращения) ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП; признано незаконным и отменено требование без даты за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП; возложена на заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП».

Одним из оснований для удовлетворения заявленных требований явилось отсутствие подлинника исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским в оконченном исполнительном производстве №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2784/2022 оставлено без изменения.

Установленные вышеуказанным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство №-ИП является прекращённым.

Также в судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что «Столовая 888» по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, <адрес> осуществляет свою коммерческую деятельность.

В связи с тем, что спорное исполнительное производство в настоящий момент прекращено, все исполнительные действия после признания решением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ незаконным постановления врио. старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>, заместителем начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и его отмене являются также недействительными, в силу закона, оснований признавать их каждое в отдельности лишено смысла.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких либо нарушений прав и законных интересов административного истца ИП ФИО1 не установлено, арендованное помещение «Столовая 888» работает, оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 в настоящий момент являются незаконными.

Таким образом, в судебном заседании административный истец в нарушение ч. 2 ст.62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ227 КАС РФ, не доказала наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

В связи, с чем заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Кисловодского ГОСП УФССП по СК, судебному приставу- исполнителю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным исполнительные действия, оформленные судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 Актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в ходе которого деятельность «Столовой 888» прекращена, помещение опечатано; признании незаконным ограничение (запрет) деятельности ИП ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оформленные судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 Актом об исполнительных действиях в строении, в помещении, находящегося в аренде у ИП «ФИО1» по адресу <адрес>, бульвар <адрес> возложении на должностных лиц Кисловодского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК, обязанности по отмене ареста помещения (запрета деятельности в помещении), находящегося в аренде у ИП «ФИО1» по адресу <адрес>, бульвар <адрес> вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мавряшина