УИД: 50RS0045-01-2024-003208-63

Дело № 2-86/2025(2-3678/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 17.03.2023 по 07.05.2024 в размере 54 160 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 824, 80 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с т

В судебном заседании установлено, что 17.03.2023 между ООО МФК «Займер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 21111616, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 28 000 руб. на срок до 16.04.2023, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % в день.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В установленный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании договора цессии от 20.10.2023 к истцу перешли права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчик в установленном порядке был уведомлен первоначальным кредитором о переходе прав по договору займа к новому кредитору.

За период с 17.03.2023 по 07.05.2024 задолженность ответчика составляла: по основному долгу- 21 120 руб., по процентам-33 040 руб., а всего 54 160 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 824, 80 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 54 160 руб. за период с 17.03.2023 по 07.05.2024 гг., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 824, 80 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., а всего взыскать 56 065 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.