ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-2357/2023

2-776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Лишута И.В.

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО4 ...10 к ПАО «Россети Северный Кавказ» с привлечением третьих лиц ФИО4 ...11, НАО «БАРС» и АО «Севкавказэнерго» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара по частной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:

Заявление ФИО4 ...12 об индексации присужденной денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) по гражданскому делу №2-776/2021 по иску ФИО4 ...13 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, календарная дата присвоения ОГРН: 04 августа 2006 года, ИНН: ..., КПП: ...) в пользу ФИО4 ...14 денежную сумму в размере 9 618 798 (девять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек в виде индексации присужденной судом денежной суммы 89 575 000 рублей за календарный период с 24 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., объяснения представителей ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, возражения ФИО4 и его представителя – ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 23 декабря 2021 г. с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 89575000 руб.( л.д.107-163 т.5).

22 декабря 2022 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 24 декабря 2021 г. по 26 сентября 2022 г. (т.7 л.д. 93-100).

По делу вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО «Россети Северный Кавказ».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы частной жалобы поддержали, просили определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

ФИО4 и его представитель ФИО5 просили взыскать с ответчика сумму индексации в размере 9348596,01 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО4, в качестве индексации присужденной решением суда от 23 декабря 2021 г. денежной суммы в размере 89575000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.

При этом суд исходил из правильности расчета индексации, основанного на принципе капитализации процентов, определив период индексации с 24 декабря 2021 г. по 26 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет индексации, представленный истцом, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексируя сумму долга, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет, представленный истцом, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что указанное противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.

Кроме того судом первой инстанции неправильно определен и период неисполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что денежные средства по погашению ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности на основании решения суда от 23 декабря 2021 г. были списаны со счета ответчика – 21 сентября 2022 г.

Таким образом, индексации подлежала денежная сумма, присужденная ФИО4, за период с 24 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы индексации, суд первой инстанции верно исходил из ИПЦ по Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 27 апреля 2022 года, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иного порядка расчета суммы индексации действующее законодательство не предусматривает.

Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 (разд. VII, п. 9).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения суда, позиции Высших Судов РФ, проверив представленные сторонами расчеты, считает, что присужденная решением суда денежная сумма в размере 89575000 руб. подлежит индексации в соответствии с ч.3 ст. 208 ГПК РФ, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, без применения принципа капитализации процентов, за период с 24 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г. и её размер составляет 9553640 рублей.

Однако, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель просили взыскать с ответчика сумму индексации без применения принципа капитализации процентов в размере 9348596,01 руб., представив расчет индексации за период с 24 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г. (л.д.114, т.8), а также требования ст.196 ГПК РФ, то в пользу заявителя подлежит взысканию сумма индексации в указанном размере.

В связи с изложенным довод частной жалобы о необходимости расчета суммы индексации с применением индекса потребительских цен по РСО-Алания, а также представленный ПАО «Россети Северный Кавказ» расчет индексации присужденных денежных сумм с применением индекса потребительских цен в РСО-Алания подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что при расчете суммы индексации из периода индексации подлежат исключению неполные календарные месяцы: первый - месяц вынесения судебного решения от 23.12.2021 г. (декабрь 2021 года) и последний - месяц фактического исполнения указанного судебного решения (сентябрь 2022 года) ввиду невозможности определения инфляционных изменений внутри одного месяца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указывается, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда, при этом по смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 г. № 703-О) и Верховного Суда РФ (определения от 09.12.2014 г. № 81-ГК14-17, от 24.11.2015 г. № 5-КГ15-123) целью индексации присужденных сумм является не усиление экономических санкций в отношении должника, а правильное определение размера реального ущерба взыскателю путем восстановления покупательской способности несвоевременно выплаченных и обесценившихся денежных средств.

Таким образом, заявитель имеет право на индексацию присужденных сумм за период: начиная со дня вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по день фактического исполнения должником решения суда.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 81-КГ14-15 указывается, что в силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ16-1.

Исходя из изложенного, законные основания для исключения из периода индексации неполных календарных месяцев: первого (месяц вынесения судебного решения) и последнего (месяц фактического исполнения судебного решения) отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что ответчик относится к числу тех лиц, на которых распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, с 1 апреля 2022 г. по дату исполнения решения суда заявленная ФИО4 индексация не подлежит начислению и взысканию с ответчика, также отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации). В связи с чем, применение индексации денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., не исключается.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что из периода индексации исключается время приостановления исполнения судебного решения по определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

08.04.2022 г. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2021 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24.03.2022 г. до рассмотрения по существу кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ».

25.07.2022 г. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24.03.2022 г. были оставлены без изменения, приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменено.

Согласно действующему законодательству обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, приостановление или отложение исполнительных действий не являются основаниями для прекращения обязательств.

Статья 208 ГПК РФ защищает имущественные интересы взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому приостановление исполнения судебного решения не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты соответствующих денежных сумм за неисполнение либо несоевремн6нное исполнение денежного обязательства перед кредитором.

Следовательно, факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки), произведенных, в том числе, по ходатайству должника, само по себе не влияет на обязанность должника по возмещению инфляционных потерь в отношении взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, которая защищает имущественные интересы взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не освобождает должника от обязанности уплатить сумму индексации за весь период, в течение которого было приостановлено (отложено) исполнение судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника инфляционных потерь за период приостановления (отложения) исполнения судебного акта.

При ином толковании период приостановления (отложения), рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Однако процессуальные институты приостановления (отложения) исполнения и рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Следовательно, действующими нормами закона не предусмотрено приостановление индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного решения, а также изъятие соответствующих периодов исполнения решения суда из срока начисления индексации по ст. 208 ГПК РФ, в случае приостановления (отложения) исполнения судебного решения, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности начисления суммы индексации в период приостановления (отложения) исполнения судебного акта является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника, при этом индексация присужденных денежных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта.

При этом исключений из данных правил как прямо, так и косвенно действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, в период приостановления (отложения) исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться.

Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности, поэтому приостановление (отложение) исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление (отложение) принудительного исполнения судебного акта не имеет правового значения при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и правовые основания для исключения календарного периода с 08.04.2022 г. по 25.07.2022 г., в течение которого исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2021 г. было приостановлено, из календарного периода индексации указанного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным в части определения размера взысканной суммы индексации и периода неисполнения судебного акта и в этой части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа 28 декабря 2022 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: ..., календарная дата присвоения ОГРН: 04 августа 2006 года, ИНН: ..., КПП: ...) в пользу ФИО4 ...15 денежную сумму в размере 9348596 (девять миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 01 коп. в виде индексации присужденной судом денежной суммы 89575000 рублей за период с 24 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г.

Частную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Лишута И.В.