Дело № 2-3475/2025 УИД 77RS0021-02-2024-018087-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.08.2023 года произошел залив квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту осмотра, причиной залива стала течь их квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Поскольку на дату залива квартира № 19 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования № 1000-1153337/23ИФМК2 от 15.05.2023 года, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи, с чем к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2023 года между ООО СК «Согласие» и фио заключен договор страхования № 1000-1153337/23ИФМК2 квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес.
03.08.2023 года произошел залив квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту комиссионного обследования залив произошел из квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1
Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет ущерба, представленный истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место быть 03.08.2023 года следует возложить на ответчика ФИО1 как на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд отмечает, что в будущем ООО СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина