Решение по делу № 2-216/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-6/2025

УИД 22RS0003-01-2024-000254-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при помощнике судьи Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением в рамках договора ОСАГО.

По результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истцу было предложено выплатить страховое возмещение в сумме 59 500 руб.

Обратившись в несколько СТО г.Бийска ФИО1 пришел к выводу, что произвести ремонт автомобиля за предложенную ответчиком сумму невозможно, стоимость ремонтно-восстановительных работ специалистами была определена в 2,5 - 3 раза больше.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, указав на свое несогласие с определенным страховщиком размером страхового возмещения. Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил ответ на заявление истца с отказом рассмотрения требований по натуральному возмещению причиненного ущерба и выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было подано обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с размером определенного ущерба, истец обратился в оценочную организацию. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 93 100 руб., а без учета износа - 119 400 руб. Таким образом, недоплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта составила: 119400 - 71200 = 48 200 руб.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 101 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 201 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обязательства ответчиком не были добровольно исполнены. Период по иску определен законодателем, является мерой ответственности ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просил исковые требования по уточненному иску удовлетворить полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на полное несогласие с исковыми требованиями, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и вследствие действий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором Госавтоинспекции виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением в рамках договора ОСАГО по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71200 руб., что подтверждается платежным поручением №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было подано обращение, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, финансовый уполномоченный не произвел расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с размером определенного ущерба, истец обратился в оценочную организацию, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» №2-24-01-25 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 93 100 руб., а без учета износа - 119 400 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 и. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок, а именно: «...страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...».

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщик ком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 775-П, с учетом износа составляет 91 300 руб., без учета износа - 128 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России с учетом износа составляет 110 900 руб., без учета износа - 172 200 руб.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 57 700 руб. (128 900 – 71 200); убытки составили 101 000 руб. (172 200 – 71 200) или (172 200 – 128 900) = 43 300 + 57 700 = 101 000 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 113 дней, так как заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом в размере 128 900 руб.

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 71 200 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: (128 900 - 71 200) х 1% х 113 дней = 57 700 х 1% х 113 дней = 65 201 руб.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65201 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявление ответчика в данной части о снижении неустойки оставляется без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нравственных страданий, их длительность, поскольку своевременный восстановительный ремонт не произведен, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб., с учетом принципа справедливости и разумности.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ГСК «Югория» следует взыскать штраф в размере 14425 руб. (недоплаченное страховое возмещение 57 700 * 50% : 2); в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 14425 руб. (57700 * 50% : 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4824 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу судебно-экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 48180 руб., что подтверждается расчетом (определением суда о назначении экспертизы данные расходы возлагались на ответчика, не оплатившего указанную сумму).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта (убытки) в размере 101000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65201 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 14425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» (ИНН <***>) штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 14425 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы в размере 48180 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4824 руб. 00 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 24 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева