Дело № 2-3044/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002045-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при помощнике судьи Роготневе Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 находится исполнительное производство <номер> от <дата> Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4

На регистрационном учете в ГИБДД за ФИО1 поставлен автомобиль ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. <номер>/18, VIN <номер>.

С 2015 года судебными приставами-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска на указанный автомобиль неоднократно налагался арест. Последний арест наложен постановлением <номер> от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, которое вошло в сводное производство <номер> от <дата>.

Истец указывает, что в настоящее время место нахождения этого автомобиля неизвестно, им неоднократно подавалось ходатайство судебному приставу ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в связи с физическим отсутствием этого автомобиля более 10 лет.

Истец отмечает, что снять автомобиль с учета самостоятельно невозможно в связи с наличием ограничения, вместе с тем автомобиль продолжает оставаться объектом налогообложения, хоть и давно отсутствует как предмет собственности у лица, за которым он поставлен на регистрационный учет.

Истец обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем с августа 2024 года предпринимаются меры по установлению факта использования-неиспользования транспортного средства на дорогах, однако сведениями об этом судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не обладает.

Истцом были запрошены сведения в ГИБДД и в АО «НСИС», из ГИБДД пришел отказ в предоставлении сведений о наличии штрафов по автомобилю.

07.03.2025 г. поступил ответ на запрос страховой истории по ОСАГО, согласно которой последний раз автомобиль страховался по ОСАГО в 2014 году.

Истец утверждает, что с 2014 года данный автомобиль по дорогам России не ездит, имуществом ФИО1 не является.

Истец считает, что сохранение запрета регистрационных действий нарушает его права, не позволяет ему снять автомобиль с регистрационного учета.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ФИО1 просил снять арест с автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. О496НВ/18, VIN <номер>, наложенный постановлением <номер> от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер> от 10.12.2008 г. (сводное производство <номер> от 08.04.2009 г.).

В ходе рассмотрения дела сторона истца представила договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. О496НВ/18, VIN <номер>, заявила об уточнении исковых требований, в итоговой редакции требований просила признать право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. О496НВ/18, VIN <номер>, отсутствующим, снять арест с автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. <номер>/18, VIN <номер>, наложенный постановлением <номер> от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> (сводное производство <номер> от <дата>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях в итоговой редакции настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2015 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. О496НВ/18, VIN <номер>, по цене 50 000,00 руб.

На момент подписания договора купли-продажи денежные средства переданы продавцу, покупателю переданы транспортное средство, ПТС и ключи от транспортного средства, что следует из текста договора, подписанного продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7

Спорный автомобиль истец ФИО1 продал ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2015 г. Свои обязательства стороны договора купли-продажи исполнили надлежащим образом. Истец ФИО1 передал автомобиль ФИО7, который принял его и произвел его оплату в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.06.2015 г., момент перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 ФИО7 наступил с момента подписания договора.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ и условий договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль возникло у покупателя ФИО7 с <дата>.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО7, оспорен, признан недействительным, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. <номер>/18, VIN <номер>, наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство <номер>-СД (взыскатель ФИО4), в т.ч. в рамках исполнительного производства <номер> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 <номер> от 22.12.2020 г.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из сообщения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики, поступившего по запросу суда, следует, что по учетам Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации собственником транспортного средства ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. <номер>/18, VIN <номер>, является ФИО1

При этом суд обращает внимание на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. О496НВ/18, VIN <номер>, прекратилось <дата>, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО7, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, объединенного в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Суд отмечает, что истцом заявлено о физическом отсутствии автомобиля более 10 лет, о том, что местонахождение автомобиля неизвестно.

Согласно информации Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики, штрафы по автомобилю ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. <номер>/18, VIN <номер>, а также иные виды наказаний, выносились в период с <дата> по <дата> в отношении нарушителя ФИО7

Согласно информации из АИС страхования, в отношении автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. <номер>/18, VIN <номер> страхование по ОСАГО с апреля 2015 г. не осуществляется.

По смыслу положений налогового законодательства, плательщиком транспортного налога является лицо, которое указано как собственник транспортного средства в карточке учета транспортного средства. Следовательно, в рассматриваемом случае учет автомобиля на имя истца влечет для него правовые последствия, которые могут возникать при исчислении и необходимости уплаты транспортного налога.

Более того, обязанность возмещения вреда возлагается ст. 1079 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

Из приведенных положений, следует, что права истца ФИО1 наличием записи о нем как о собственнике, дающей основания третьим лицам требовать возмещения вреда, а также являющейся основанием для исчисления и требования уплаты транспортного налога, нарушаются.

При указанных обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. <номер>/18, VIN <номер>, наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> (сводное производство <номер> от <дата>).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. При этом выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данное разъяснение применимо к любому зарегистрированному праву собственности.

По смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что с учетом предмета и основания иска при рассмотрении настоящего спора ФИО4 не является надлежащим ответчиком по требованию о прекращении права собственности на автомобиль, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

Суд обращает внимание, что законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, в связи с чем признание права истца на автомобиль отсутствующим для целей налогообложения не приведет к восстановлению его прав, как налогоплательщика.

При этом, в случае снятия ограничений на регистрационные действия со спорным транспортным средством, наложенных органами ФССП России в рамках исполнительных производств, по заявлению истца и при соблюдении законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство регистрационных действий с транспортным средством в Российской Федерации, регистрационный учет транспортного средства будет прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., г.р.з. <номер>/18, VIN <номер>, наложенный постановлением <номер> от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> (сводное производство <номер> от <дата>).

В исковых требованиях ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО4 об признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин