Судья Федотов Д.Р. № 2а-187/2023 14 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5609/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании незаконным представления <данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району ФИО1 от 6 марта 2023 года об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее по тексту – также Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления <данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» ФИО1 от 6 марта 2023 года об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что поводом для внесения оспариваемого постановления послужило расследование уголовного дела № по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. А. обвинялся в том, что в ночь с 22 на 23 января 2023 года, находясь в общественном месте – <адрес>, действуя публично и демонстративно, в присутствии посторонних лиц повредил новогодние декорации, принадлежащие Обществу, причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. 6 марта 2023 года <данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» ФИО1 в адрес Общества внесено представление о необходимости принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Считает данное представление незаконным, поскольку в нем не приведены конкретные нормы закона, нарушение которых допустило Общество. Полагает, представлением на Общество в отсутствие к тому правовых оснований возложена ответственность за принятие мер по профилактике преступлений, что законом отнесено к полномочиям органов внутренних дел.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года административный иск удовлетворен; также разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представление является четким, ясным, последовательным, подробным, доступным для понимания; в нем указано на наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника имущества, не принявшего надлежащих мер к обеспечению его сохранности, и ущербом, причиненным действиями правонарушителя, который в ночное время, имея свободный доступ к дорогостоящим новогодним декорациям, беспрепятственно и на протяжении длительного времени осуществлял активные действия по их повреждению. Указывает, что оспариваемое представление не налагает какие-либо обязанности на административного истца по выбору способа реализации мер, направленных на защиту имущества, не ограничивает его права и свободы, не создает препятствий для их реализации. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что имущество представлено Обществом для общего пользования неопределенного круга лиц. Оспариваемое представление не содержит указаний о нарушении трудовой дисциплины работниками Общества и не возлагает на последнее обязанность проведения профилактической воспитательной работы с ними, направлено на соблюдение имущественных прав Общества и не может расцениваться как противоречащее интересам административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве <данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» ФИО1 находилось уголовное дело № по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 обвинялся в том, что в ночь с 22 на 23 января 2023 года, находясь в общественном месте – <адрес>, умышленно повредил новогодние декорации – световые фигуры, принадлежащие Обществу, причинив последнему материальный ущерб.

6 марта 2023 года в адрес Общества дознавателем направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которым административному истцу предложено принять необходимые меры к обеспечению сохранности новогодних декораций с помощью видеонаблюдения либо охраны сторожем в ночное время.

Полагая данное представление незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (действовавшей на дату внесения оспариваемого представления) сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что в компетенции дознавателя находится принятие мер по пресечению выявленного в ходе расследования уголовного дела противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении дознаватель обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого представления следует, что нарушение требований закона административным истцом дознаватель связывает с неисполнением Обществом, <данные изъяты>, рядом с торговым центром новогодние украшения – световые фигуры «2023», «олень Купидон», «олень Прыгун», «олень Рудольф», не обеспечив при этом сохранность данного имущества путем осуществления видеонаблюдения либо охраны сторожем в ночное время, что способствовало совершению А. преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом норма действующего законодательства, предписывающего собственнику обеспечивать сохранность расположенных в общественных местах зданий, иных сооружений, находящихся в общественном, коллективном или индивидуальном пользовании и в связи с этим признаваемых предметом данного преступления, способами, указанными дознавателем, в оспариваемом представлении не приведена.

Исходя из текста представления, действия А. носили публичный и демонстративный характер, совершались в присутствии иных лиц, выражали явное пренебрежение установленным запретам и ограничениям, в связи с чем выраженное <данные изъяты> мнение о том, что непринятие указанных в представлении мер способствовало совершению акта вандализма носит характер предположения, что не отвечает требованиям <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и приведенные представителем административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» ФИО2 доводы о том, что в связи с непринятием административным истцом мер по охране имущества А. длительное время совершал действия по деформации новогодних украшений, что послужило причиной причинения Обществу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, так как состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальным, оно считается оконченным с момента выполнения действий, запрещенных данной нормой.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое представление не налагает какие-либо обязанности на административного истца, связанные с выбором способа реализации мер, направленных на защиту имущества, не ограничивает его права и свободы, не создает препятствий для их реализации, противоречит содержанию его резолютивной части, предписывающей совершить конкретные действия в целях его исполнения. При этом неисполнение данных указаний <данные изъяты> может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи