№ 2-509/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 13 марта 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при помощнике судьи Хрестиной С.А.,
с участием:
представителя истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности – ФИО4,
помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Скопенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выселении,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выселении.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они, а также ФИО7 и несовершеннолетний ФИО9 являются общедолевыми собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, расположенной в <адрес>. В жилой комнате, площадью 17,0 кв.м, проживает ФИО7 с сожителем ФИО6, в жилой комнате, площадью 9,6 кв.м, проживает ФИО3, в жилой комнате, площадью 13,5 кв.м, проживают несовершеннолетний ФИО9, находящийся под опекой ФИО7, а также лишенный родительских прав его отец – ФИО5
Ответчики вселились и проживают в <адрес> без согласия всех собственников, устраивают драки, злоупотребляют спиртными напитками, портят приобретенное собственниками квартиры имущество, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд выселить ФИО5, ФИО6 из занимаемого жилого помещения – <адрес>.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц – администрации <адрес> Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают решение на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, являются: ФИО1 (5/16 доли), ФИО3 (1/16 доли), ФИО7 (4/16 доли), ФИО9 (4/16 доли). Фактически наследниками ФИО10 - ФИО7, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 приняты, но в установленном законом порядке не оформлены 2/16 доли указанной квартиры.
По сведениям, представленным ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также отделом по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по <адрес>, в <адрес> значится зарегистрированными: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2
Ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире проживают: в жилой комнате, площадью 17 кв.м, – ФИО7 с сожителем ФИО6, в жилой комнате, площадью 9,6 кв.м, – ФИО3, в жилой комнате, площадью 13,5 кв.м, – несовершеннолетний ФИО9, находящийся под опекой ФИО7, и его отец ФИО5, лишенный родительских прав в отношении сына.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО7, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе задолженности.
Указанным решением суда от 12 января 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование ФИО1, ФИО3 выделена жилая комната, площадью 13,5 кв.м, в пользование ФИО7 – жилая комната, площадью 17 кв.м, в пользование ФИО9 – жилая комната, площадью 9,6 кв. м, кухня, коридор, санузел и кладовая оставлены в общем пользовании всех собственников квартиры.
Судом также установлено, что несовершеннолетний ФИО9 относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мать ФИО10 умерла 23 июня 2016 г., отец ФИО5 решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 28 января 2022 г., лишен родительских прав.
Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда 03 марта 2022 г. №119-П над несовершеннолетним ФИО9 установлена опека, опекуном назначена ФИО7
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.
Доказательств наличия между сособственниками соглашения на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО5 проживают в квартире без законных к тому оснований, чем нарушают права истцов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ФИО5, ФИО6 вселены в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об их выселении.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Суд оценивает объем юридических услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого ответчика.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в размере по 150 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.), ФИО3 (<данные изъяты> к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева