Гражданское дело №...

54RS0№...-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Гасану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лексус RX 330 г.p.н. T222OX22, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВMW 320i г.р.н. M701OH154 под управлением истца.

Автомобиль Лексус RX 330 г.р.н. Т222OX22, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Автомобиль BMW 320і г.р.н. М701OН154, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП установлено, что в действия ФИО2 ?.Г. отсутствует состав административного правонарушения, в то время как у Cазонова Д.А. отсутствует событие административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным считает, что 100 % вины лежит на ФИО2

При оформлении документов по ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, отсутствовал полис OCAГO.

Таким образом, ответчик несёт ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным Гражданский кодексом РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Независимая Экспертная К.А.».

Cогласно экспертному заключению №...-PA от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I, г.p.н М701OH154 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 304 500 pyблeй.

Истцом были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 304 500 руб., стоимость расходов по оплате за составление оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 113 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лексус RX 330 г.p.н. T222OX22, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВMW 320i г.р.н. M701OH154 под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Лексус RX 330 г.р.н. Т222OX22, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство Лексус RX 330 г.р.н. Т222OX22, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО2.

Автомобиль BMW 320і г.р.н. М701OН154, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП установлено, что в действия ФИО2 ?.Г. отсутствует состав административного правонарушения, в то время как у Cазонова Д.А. отсутствует событие административного правонарушения.

При оформлении документов по ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, отсутствовал полис OCAГO.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная К.А.».

Cогласно экспертному заключению №...-PA от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I, г.p.н М701OH154 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 304 500 pyблeй.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К.А.» №...-PA от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя автомобиля - Лексус RX 330 г.р.н. Т222OX22 - ФИО2.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 304 500 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К.А.» №...-PA от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре на возмездное оказание юридических услуг №У-094 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуги: юридическая консультация, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля виновника Лексус RX 330 г.р.н. Т222OX22.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг 60 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 60 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, в связи с чем, суд полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 113 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гасана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5017 №...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5017 638707) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 500 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026

Судья Никитенко И.В.