Дело № 2- 1-513/2025
УИД 73MS0045-01-2025-001928-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Инза, Ульяновской области
Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17.01.2025 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ей и находившегося под управлением ФИО3 и а/м ***, гос. номер ***, находившегося под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль ***, гос. номер *** получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль ***, гос. номер *** принадлежит ей на праве собственности.
Вышеназванное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, именно действия данного водителя, управлявшего автомобилем ***, гос. номер *** находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, и, как следствие, причинение автомобилю второго участника ДТП ***, гос. номер *** материального ущерба.
Она обратилась в экспертное учреждение ИП Я.Д.Ю. за оценкой причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения *** от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м ***, гос. номер *** составила 120 500 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения по договору на оказание услуг по оценке были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком.
В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ***, она обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.
Признав случай от 17.01.2025 страховым, а также на основании представленных документов, акта осмотра поврежденного ТС, САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение по факту повреждения ТС ***, гос. номер *** сумму страхового возмещения в размере 76 484 руб. 19 коп., однако, данная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба.
Учитывая тот факт, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком, согласно абз. 2 п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а размер причиненного ущерба рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом составляет 44 015 руб. 81 коп. (120 500 руб. -76 484 руб. 19 коп.)
Так, причинение ей ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, гос. номер *** и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Ответчику была направлена претензия, в соответствии с которыми ответчику предлагалось добровольно возместить потерпевшему задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет на представленные реквизиты, однако, данная претензия была оставлена без ответа и решить возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, поэтому истец вынужден обратиться в суд для защитой своих нарушенных прав.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 44 015 руб. 81 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; стоимость почтовых услуг в виде расходов по отправке досудебной претензии в размере 158 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями в суд; судебные издержки (госпошлину) в размере 4000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке досудебного обращения в САО «ВСК» в размере 105 руб.;
Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований;
Взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в ее пользу в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ проценты на сумму остатка долга по возмещению ущерба в размере 44 015 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.
Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** госномер ***. Автомобиль *** госномер *** принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Также установлено, что 17.01.2025 произошло столкновение автомобиля *** госномер *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** госномер *** под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.01.2025, в совершении ДТП признан виновным водитель автомобиля *** госномер ***, ФИО2 (т.1, л.д. 11)
Из текста постановления следует, что 17.01.2025 около 15 час. По адресу: ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** госномер ***, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке разнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю *** госномер *** под управлением ФИО3, приближающемуся справа. (т.1, л.д. 82)
Страховым полисом ФИО4 подтверждается страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, в САО ВСК. К управлению автомобилем допущен ФИО3 (т.1, л.д. 74-75)
Страховым полисом ФИО4 подтверждается страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, в ООО СК «Согласие». ФИО2 является собственником транспортного средства.
23.01.2025 ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
27.01.2025 между ФИО1 и САО ВСК заключено соглашение о страховой выплате, 31.01.2025 САО ВСК перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 76484,19 руб., размер которого определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 79)
Согласно заключению эксперта (ИП Я.Д.Ю.) от 09.04.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта в связи с аварийными повреждениями автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент исследования в соответствии с методическим рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки- 120500 рублей.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Расходы на производство такой экспертизы являются убытками, понесенными в связи с происшествием от 17.01.2025 г. и в силу ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению.
Правила проезда перекрестка равнозначных дорог регулируются п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, столкновение автомашин *** под управлением ФИО3 и *** под управлением ФИО2 произошло на перекрестке равнозначных дорог (т.1. л.д. 84)
При проведении осмотра места ДТП ФИО2 не заявлял о несогласии с действиями сотрудников ДПС, собственноручно подписал составленную ими план-схему, подтвердив верность ее заполнения (т.1, л.д. 84).
Тем самым вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца о возложении на него обязанностей по возмещению причиненного вреда являются законными и обоснованными.
Поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляет 120500 руб., суд исходит из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 44015,81 руб. (120500-76484,19 руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из приложенных к настоящему заявлению документов усматривается, что 20.02.2025 между ФИО1 и Ш.Е.Х. заключен договор на оказание юридических услуг.
В п. 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги:
устное и (или) письменное консультирование заказчика по всем интересующим вопросам в сферах гражданского, процессуального и иного законодательства РФ, а также по иным вопросам, согласованным сторонами; подготовка правовых документов, информирование Заказчика о возможных правовых последствиях его действий; составление и отправка досудебного обращения с целью урегулирования события.
Согласно акту от 20.02.2025 Исполнитель по договору принял от Заказчика денежную сумму в размере 40 000 рублей. (т.1, л.д. 95-97)
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом указанных положений, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 158 руб. и 105 руб. по отправке претензий.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что 27.01.2025 года истицей и страховой компанией САО ВСК было подписано соглашение, с которым истица согласилась, каких-либо нарушений со стороны страховой компании не имеется, тем самым основания для взыскания штрафа в размере 50% отсутствуют.
Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.
Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, реального времени, затраченного представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
Из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму в размере 44015 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 44015 руб. 81 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 83378 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 проценты на сумму 44015 руб. 81 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гельвер Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026