Дело №2-1298/2025

УИД 25RS0005-01-2025-000634-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.05.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя ответчика – адвоката Чайковского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 (третье лицо: ФИО3) об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору № предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №. Заемщик ненадлежаще исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в нарушение условий договора автомобиль продан ФИО1, несмотря на наличие сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на спорный автомобиль, об окончании исполнительного производства по данному требованию в связи с его фактическим исполнением; просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, погашение предусмотрено ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО3 заключен договор № залога транспортного средства: Toyota Ractis, идентификационный номер №.

В п.2.2.1 договора залога указано, что залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Согласно журналу представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МК «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО1

Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на спорный автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО МФК «КарМани» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено, исполнительное производство № окончено, обращено взыскание на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО МК «КарМани», универсальным правопреемником которого является ООО МФК «КарМани», обращено взыскание на спорный автомобиль, при этом исполнительное производство по обращению взыскания на него окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу о том, что кредитор уже реализовал имеющееся у него право на обращение взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, доказательств возникновения такого права повторно истцом не представлено, в связи с чем заявленное ООО МФК «КарМани» требование к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ООО МФК «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО3 (паспорт № №) перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025