Дело № 1-30/2023
32RS0015-01-2023-001152-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,
секретаре Тимошенко А.П.,
с участием государственного обвинителя Коновалова Е.Ю.,
подсудимого ФИО3,
его защитника, адвоката Волчека Д.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, занимая в соответствии с приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России "Клинцовский", являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти, в служебные обязанности которого входит, в том числе, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав обязанный принимать меры к устранению данных обстоятельств, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, знать правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, соблюдать порядок и условия их применения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 11 минут ФИО3, находясь на территории ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и препровождая ФИО1, в связи с наличием в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, для прохождения тем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что совершает действия, которые должностное лицо не вправе совершать при никаких обстоятельствах, при отсутствии предусмотренных ст.ст.18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" оснований и условий для применения физической силы, в нарушение принципа соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, запрета прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, установленных ст.5 указанного федерального закона, нарушая гарантированные ч.1 и ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституцией РФ права, совершил в отношении ФИО1 действия, заведомо для него явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов как личности последнего, общества и государства, применив к ФИО1 насилие, умышленно нанеся тому рукой один удар в правую часть головы, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на службу, находился в здании полиции по <адрес>, куда автопатрулём в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 был доставлен гр-н ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот был дезориентирован в пространстве, имелся запах алкоголя. В момент доставления у ФИО1 на левой брови имелась ссадина, одежда была опрятная, но испачкана грязью. Он составил в отношении ФИО1 протокол о направлении того на медицинское освидетельствование, при этом тот отказывался от его прохождении, так как не отрицал своё нахождение в состоянии опьянения и пояснял, что работает в больнице и ему стыдно там будет появляться в таком виде. Далее он, Свидетель №4 и Свидетель №3 на служебном автомобиле доставили ФИО1 до здания наркологического отделения ЦГБ, где те, не заезжая на территорию больницы поехали по служебным делам, а он повел ФИО1 на медицинское освидетельствование. Находясь перед входом в отделение ФИО1 стал упираться, не хотел идти проходить освидетельствование, стал ему угрожать, оскорблять. Он не выдержал, сорвался и своей левой рукой, поскольку в правой руке у него находилась папка с документами нанёс ФИО1 касательный удар по голове, который пришелся по его кепке, находившейся на голове. Кепка упала с головы ФИО1, он поднял её и одел ему на голову, тот успокоился, словесно на удар никак не отреагировал и они проследовали в наркологическое отделение. Находясь в отделении, ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен акт врачом. После этого ФИО1 был вновь их автопатрулём доставлен в отдел полиции, где на него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, после чего по просьбе жены ФИО1 последний был доставлен к месту жительства его сестры - ФИО2, на <адрес>, где и был передан своей сестре. Раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей.
Виновность ФИО3 в совершенном им преступлении, нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО1 являлся её братом, может охарактеризовать его как спокойного по характеру, работал механиком в ЦРБ, мог выпить алкоголь, в состоянии опьянения был весел, мог пошутить. Брат сожительствовал с Свидетель №1, проживал с ней по <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что брата сотрудники полиции везут на освидетельствование, а затем они привезут его к ней, поскольку она сама (Свидетель №1) в настоящее время находится на работе. Затем она звонила брату на телефон и сотрудник полиции, разговаривавший с ней сообщил, что брата они привезут к ней домой. Вскоре сотрудники полиции доставили брата к ней на автомашине. Когда она вышла из дома, то сотрудники полиции передали ей сенсорный телефон брата, его паспорт, портмоне и повестку о явке в отдел полиции. Брат выйдя из автомобиля проявлял своё неудовлетворение тем, что его привезли к ней, одежда при этом у брата грязная, имелось рассечение кожи возле глаза. Затем они с братом на такси поехали на работу к Свидетель №1 забрали ключи от дома и поехали к брату домой на <адрес>. Наутро брату стало плохо, его госпитализировали в больницу, где он скончался. Извинения ФИО3 по поводу нанесения им удара брату по голове принимает, понимает, что от удара, который тот причинил брату, последний не мог умереть.
Свидетели Свидетель №4 -командир взвода ОР ППСП МО МВД России "Клинцовский" и Свидетель №3 - полицейский-водитель ОР ППСП МО МВД России "Клинцовский", каждый по отдельности показали в судебном заседании, что с утра ДД.ММ.ГГГГ, они в составе автопатруля находились на службе. С 20 часов, в состав автопатруля был также включен и ФИО3, который после развода находился в здании полиции по <адрес>. Около 20 час. 50 мин. по указанию дежурного они проследовали на <адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 По приезду на место они обнаружили ФИО1 лежащего на обочине, у него имелись признаки алкогольного опьянения, одежда его была в грязи. Следом за ними приехала автомашина скорой помощи. ФИО1 сказал, что в какой-либо помощи не нуждается и скорая уехала. ФИО1 позвонила супруга, которой они пояснили, что на него будет составлен административный протокол и та попросила доставить его к сестре на <адрес>. По доставлению ФИО1 в отдел полиции на <адрес>, Свидетель №4 его сфотографировал, в целях зафиксировать его внешний вид, у ФИО1 в области левого глаза был отёк, ссадина. ФИО3 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и они все вместе повезли на автомобиле ФИО1 на медицинское освидетельствование в ЦРБ. На территорию больницы они не заезжали, ФИО3 от шлагбаума повёл ФИО1 пешком, а они поехали проверять объекты. Когда вернулись, то Свидетель №4 доставил отказавшего проходить освидетельствование ФИО1 обратно к автомобилю и затем они доставили ФИО1 в отдел полиции, где на него был составлен административный протокол. Затем ФИО1 был доставлен к месту жительства его сестры и передан ей. При этом тот высказывал недовольства почему они его доставили к сестре. ФИО3 передал также сестре портмоне, паспорт, телефон, повестку. В их присутствии ФИО1 не падал, в отношении него при доставлении физическая сила не применялась, о применении в отношении него физической силы со стороны ФИО3 тот не заявлял.
ФИО3 оба характеризуют исключительно с положительной стороны, как порядочного, исполнительного, добросовестного сотрудника.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что он проживает совместно с Потерпевший №1 ФИО1 являлся братом жены. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ФИО1 к ним домой, он выходил на улицу и видел как тот не хотел идти к ним домой, несмотря на их (его и Потерпевший №1 уговоры) просил его не трогать.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она позвонила ему на мобильный телефон, на звонок ответил мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения на улице, в связи с чем на него будет составлен административный протокол, после чего его доставят домой. Она сообщила, что её нет дома и попросила сотрудников отвезти ФИО1 домой к его сестре на <адрес>. Далее она позвонила сестре ФИО1 - Потерпевший №1 о сообщила, что к ней привезут брата. Около 23 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что сотрудники полиции привезли к ней брата.
т.1 л.д.233-237
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", установлено наличие камеры видеонаблюдения, находящейся над входом в наркологическое отделение и в ходе осмотра была изъята запись за ДД.ММ.ГГГГ, скопированная на оптический диск.
т.1 л.д.167-171
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью следует, что в 22:11:15 01.27.2023 сотрудник полиции, находясь в форменном обмундировании возле крыльца своей левой рукой наносит удар по правой части головы мужчины, который упирается и не хочет заходить в здание, что-то говорит сотруднику полиции. После удара мужчина отклоняется влево и с его головы слетает кепка. Сотрудник полиции поднимает кепку с земли, одевает её на голову мужчине, после чего они оба заходят в здание.
т.1.л.д 172-174
После просмотра данной видеозаписи ФИО3 подтвердил, что на ней изображён он в тот момент когда доставлял ФИО1 на медицинское освидетельствование и нанёс последнему удар по голове, так как тот оскорблял его, не хотел идти проходить освидетельствование.
Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на должность инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России "Клинцовский"
т.1 л.д.133
В соответствии с должностным регламентом инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России "Клинцовский" ФИО3 его служебная деятельность строится на основании Конституции РФ, Закона РФ "О полиции", Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ", другими законодательными актами РФ, нормативными актами МВД РФ. Согласно п.25,41 раздела 3 ФИО3 обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются. Обязан знать правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, соблюдать порядок и условия их применения.
т.1 л.д.139-142
Из выписки графика работы личного состава отдельной роты ППСП МО МВД России "Клинцовский" за январь 2023 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей.
т.1 л.д.152
Согласно рапорту полицейского-водителя ОР ППСП МО МВД России "Клинцовский" Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы возле <адрес> обнаружен ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения, который был доставлен в отдел полиции и передан Цыганку Д.С. для дальнейшего разбирательства.
т.1 л.д.90
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час. 25 мин. ФИО1, на основании ст.27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
т.1 л.д.88
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Клинцовской ЦГБ и протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 т.1 л.д. 89, 84
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.
При оценке показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе и оглашенных, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие их друг другу и иным исследованным судом доказательствам, изложенным выше, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3, как лицо виновное в совершении указанного преступления.
Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать свидетелями подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, суд не усматривает. Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, поскольку они логичны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу, что на момент совершения описанного преступления ФИО3, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществлял функции представителя власти, находился при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и Федеральным законом РФ "О полиции", был наделен властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц и был обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Ему как сотруднику полиции запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст.5 Федерального закона РФ "О полиции" №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно положениям ст.ст.18, 19, 20 Федерального закона РФ "О полиции" №3-ФЗ от 07.02.2011 право на применение физической силы может быть реализовано сотрудником полиции только в определенных случаях и порядке. Однако, в нарушение положений Федерального закона РФ "О полиции", своего должностного регламента ФИО3 действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия, поскольку при отсутствии на то соответствующих законных оснований применил в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в нанесении последнему удара рукой в правую часть его головы, отчего тот испытал физическую боль и нравственные страдания, а также повлекшие нарушении прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ, в том числе, предусмотренных ст.ст.21 и 22, согласно которых никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему достоинство обращению, а также права на личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации авторитета государственной власти, органов внутренних дел Российской Федерации в глазах населения, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации.
Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
При назначении Цыганку Д.С. наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту службы характеризуется положительно как добросовестный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе, также положительно характеризуется и участковым уполномоченным полиции по месту своего жительства, его награждение ведомственной медалью "За отличие в службе" 3 степени, многочисленными благодарностями и почётными грамотами начальника УМВД РФ по Брянской области, аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО, начальника МО МВД России "Клинцовский", Клинцовского районного совета народных депутатов, его статус участника боевых действий, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность в отношении подсудимого обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение им своих извинений потерпевшей, принятые ею, его награждение почётными грамотами, благодарностями, медалью, статус участника боевых действий.
Указанное в обвинительном заключении отягчающее вину обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не может учитываться как отягчающее, так как в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."о" ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных действий подсудимого по его совершению, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства выразившихся в формировании негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировании нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, в подрыве уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, в целях исправления Цыганка Д.С и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает и оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая взаимосвязь совершенного преступления с выполняемыми им функциями представителя власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Цыганку Д.С. дополнительное наказание по указанному преступлению в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.
Суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному, его раскаяние и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.
Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Цыганку Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
- не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Цыганку Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить её.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу:
- 2 оптических диска, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Деревянко