Дело № 2-1274/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000828-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнений (л.д.127-130) просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 580,75 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., государственной пошлины в размере 5 645,81 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства – грузового фургона <Л.>, г.р.з. <номер>. 23.11.2022 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством – <Ф.>, г.р.з. <номер>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству, причинены механические повреждения. При этом установлено, что собственником <Ф.>, г.р.з. <номер>, являлась ФИО6, согласно представленному ей договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 указанное грузовой фургон ею продан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. По заказу истца 24.01.2023 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой составляет 244 580,75 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 не явились, извещены. В судебном заседании его интересы представлял ФИО1, который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с суммой ущерба, заявленной истцом, согласен, свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с оплатой юридических услуг, полагает сумма завышена. Кроме того пояснил, что приобретал автомобиль в рассрочку у Х., периодически перечисляет ему денежные средства, договор на приобретение транспортного средства с ним не заключал. Х. передал ему свидетельство транспортного средства на имя Т., паспорт транспортного средства не передавался. Страховки ОСАГО на момент ДТП у него не было, не оформлял из-за отсутствия денег

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признала. Ранее участвовавшая в судебном заседании ФИО4 поддержала письменные возражения, из которых следует, что на момент причинения вреда транспортному средству истца она не являлась собственником транспортного средства <Ф.>, поскольку продала его 21.08.2020 на основании договора купли—продажи. В момент заключения договора, покупатель получил указанный автомобиль во владение, о чем имеется отметка в договоре. Она не знала, что автомобиль нужно было снять с учета. Узнала только в 2021 о том, что автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на нее. Хотела снять автомобиль с учета, но на нем стояли ограничения из-за задолженности по коммунальным услугам. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него. Тот факт, что транспортное средств не было зарегистрировано покупателем в территориального подразделении ГИБДД на своей имя не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности от неё к покупателю, поскольку право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. (л.д.58).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщила, отзыва на иск не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что является подругой ФИО4, у которой был в собственности автомобиль <Ф.>, и в августе 2020 года она его продала мужчине не русской национальности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового фургона <Л.>, г.р.з. <номер>, под управлением водителя Р., принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства <Ф.>, г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11, 12-13,39-40).

Вина ФИО2 в данном ДТП ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю грузового фургона <Л.>, г.р.з. <номер>, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 61,62,71), с 09.07.2020 владельцем транспортного средства <Ф.>, г.р.з. <номер> является Т. (л.д.71). 15.09.2021 Т. сменила фамилию на Ткачук (л.д.59).

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства <Ф.>, г.р.з. <номер> (л.д. 60), из которого следует, что он был заключен 20.08.2021 между Т. (продавец) и ФИО5 (покупатель) (л.д.60).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом государственной регистрации его нового собственника.

Учитывается судом и то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность государственного учета смены собственника транспортного средства возлагается на покупателя.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля <Ф.>, г.р.з. <номер> заключен 20.08.2020, при этом исполнен в день заключения сделки, автомобиль передан ФИО5, следовательно, с указанной даты собственником данного транспортного средства стала ФИО5, а право собственности ФИО6 на указанный автомобиль прекратилось.

При этом применительно к обстоятельствам данного дела не имеет значения поставлен ли на учет приобретенный автомобиль в МРЭО ГИБДД новым собственником, поскольку на момент возникновения права собственности движимого имущества зависит от факта заключения сделки по отчуждению автомобиля и условий договора купли-продажи применительно к дате передачи машины продавцом покупателю. Условия договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5 не содержат указания на дату вступления договора в силу с момента регистрации в ГИБДД, поэтому применяется общее правило - дата исполнения договора - дата передачи автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была собственником вышеуказанного автомобиля, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае титульным владельцем автомобиля <Ф.>, г.р.з. <номер>, по состоянию на момент ДТП – 23.11.2022 являлась и вплоть до настоящего времени является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновник ДТП ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Одновременно с этим, суд учитывает, что на момент его совершения собственником автомобиля <Ф.>, г.р.з. <номер>, являлась В., к которой истцом также предъявлены требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством ввиду крайней необходимости суду не представлено.

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источники повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, установив обоюдную равную степень вины водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и собственника транспортного средства В., не застраховавшей гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, суд считает заявленные истцом требования о возмещении ответчиками ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №00030 ООО "Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Л.>, г.р.з. <номер> составляет 244 580, 75 рублей (л.д. 14-23).

Правильность и обоснованность выводов представленного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, так как они подробно мотивированы. Доказательств, которые могли ставить под сомнение данные выводы, сторонами суду представлено не было. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта, составившего его, подтверждена имеющимися дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами соответствия.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.

С учетом изложенного, суд считает, что имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 244 580, 75 рублей. Ответственность по его возмещению необходимо возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиком в солидарном порядке не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме по 2 822,90 руб. с каждого (л.д. 10).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, они подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца в полном объеме, по 3000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя (выработка письменной правовой позиции, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) в размере 80000 рублей истцом представлены справка об оплате, договор об оказании юридических услуг с приложением.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиками.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, подтвержденных материалами дела (составление искового заявления, уточненного искового заявление, участие представителей в судебных заседаниях 10.03.2023, 12.04.2023, 23.05.2023), принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 50 000 рублей (по 25000 рублей с каждого ответчика), такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (01;<номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122290 рублей 38 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2822 рублей 90 копеек, а всего – 153113 (сто пятьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО5 (01; <номер>) в пользу ФИО3 (01;<номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122290 рублей 37 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2822 рублей 91 копеек, а всего – 153113 (сто пятьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 28 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2023.