Решение по делу № 12-306/2023 от 21.09.2023.

Дело № 12-306/2023 Мировой судья с/у № 9

№ 3-394/2023 Салеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием представителя ФИО1- Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Батищева А.А. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Представитель ФИО1 Батищев А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 30 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, желал поехать в больницу. ФИО1 отказался лишь ставить подпись в протоколе о направлении в медицинское учреждение и писать слово «согласен», что не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем полагает, что процессуальные нарушения при составления протокола об административном правонарушении и процедуре направления в медицинское учреждение ФИО1 влекут признание протоколов недопустимыми доказательствами. Также полагает, что мировым судьей безосновательно было рассмотрено дело об административном правонарушении без участия ФИО1, а также его участия. Кроме того, мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу не дана оценка тому факту, что защитник Тараненко М.Е. не извещен о дате и времени судебного заседания. Также мировым судьей при отказе в вызове инспектора ДПС решен вопрос только по не вызову одного инспектора ДПС, а по второму вопрос не решен, что, по его мнению, противоречит ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. По его мнению, указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела у мирового судьи влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможности направить дело на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания путем направления ему извещения по известным адресам регистрации и жительства. Конверты вернулись за истечением срока хранения, что судом расценивает как надлежащее извещение, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав Тараненко М.Е., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 03 июля 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 03 июля 2022 года в 02:55 час. по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В указанном протоколе ФИО1 поставил свою подпись, а также указал «неверно истолкованные объяснения сотрудников ДПС, что зафиксировано на камеру видеонаблюдения в автомобилем патрульной службы. Замечание к п. «совершил нарушение…» изложено субъективно, не считает корректным. При составлении акта № <адрес> инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 предложили ему пройти освидетельствование прибором, на который была приложена лишь копия свидетельства о поверке, не заверенная печатью сертифицированного органа. Вследствие чего от освидетельствования на месте он отказался. В дальнейшем вышеуказанные сотрудники предложили ему подписать протокол, где значилось, что он отказался от освидетельствования, однако, он неоднократно обозначал, что согласен пройти освидетельствование в присутствии медработника, тем не менее, в протоколе обозначен его отказ от освидетельствования без указания конкретных условий. Поэтому протокол им был не подписан, однако, к освидетельствованию он был готов при соблюдении всех регламентов данной процедуры. На момент составления приложения он все еще готов пройти освидетельствование, поскольку запрещенных веществ не употреблял».

Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом, где ФИО1 указал, что «освидетельствование не проводилось по причине отсутствия медработника», от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано «отказался выразить письменное согласие, от подписи отказался». Также имеются письменные пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Л.В.А.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области Елисеевой Т.В. от 21 июля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 30 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из представленных видеозаписей, ФИО1 устно соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем не менее при этом отказывался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, что с учетом вышеизложенной правовой позиции правомерно расценено сотрудником ДПС как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и о воспрепятствовании совершению в отношении ФИО1 данной обеспечительной меры.

При этом, как следует из просмотренной видеозаписи, сотрудниками ДПС неоднократно разъяснялось ФИО1 как сама процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей безосновательно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, его защитников не свидетельствуют о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту ввиду следующего.

Как следует из материалов дела на судебный участок № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ФИО1 поступило заявление о том, что он отказывается от смс-извещения по номеру телефона № (л.д. 144), в связи с чем о дате судебного заседания он извещался судебной повесткой, направленной почтой по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 158-160), которые им не получены, возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». От ФИО1 ходатайств об отложении слушания по делу на судебный участок не поступало, равно и извещения какого-либо определенного его защитника.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, полномочиями на представление интересов ФИО1 обладали восемь лиц, следовательно, не извещение всех защитников, в том числе Тараненко М.Е., не влечет отмены судебного решения, так как каждый из восьми лиц, указанных в доверенности, мог представлять интересы ФИО1, при занятости кого-либо, самостоятельно явившись на судебный участок. Защитник Батищев А.А., по ходатайство которого предыдущее судебное заседание 16 июня было перенесено на 30 июня 2023 года, о дате и времени судебного заседания извещен был. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей при отказе в вызове инспектора ДПС, составлявшего материал в отношении ФИО1, рассмотрено в полном объеме. Поскольку, как следует из заявленного ходатайства защитника Батищева А.А., он просил повторно вызвать и допросить сотрудников ДПС, которые составляли материал в отношении ФИО1, без указания конкретных фамилий.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены инспектором Л.В.А., в связи чем мировым судьей при вынесении определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был решен вопрос о наличии или отсутствии оснований для вызова данного должностного лица и указаны мотивы отказа в повторном вызове указанного сотрудника ДПС.

При этом по смыслу ст. 24.4 КАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Батищева А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников