Дело № 12-671/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала, 21.08.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № 18810005210007172802 от 21.06.2022, которым производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № 18810005210007172802 от 21.06.2022 производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывается на то, что 02.05.2022 примерно в 08:22 в районе <...> в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля заявителя Mercedes GL 350 за госномером № и автомобиля Ford Focus за госномером н555ра05 под управлением ФИО3 Согласно обжалуемому постановлению заявитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости до полного торможения. Не выполнив данной указание, ФИО1 нарушил п. 10.1. ПДД РФ. По версии заявителя, он не имел технической возможности выполнить торможение и предотвратить столкновение, что подтверждается заключением специалиста.

Жалоба подана в пределах установленного законом срока.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом.

Надлежаще извещенные заявитель ФИО1 и составивший протокол об административном правонарушении инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились.

Жалоба с делом об административном правонарушении рассмотрены судом в отсутствие сторон.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № 18810005210007172802 от 21.06.2022 производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (как указано инспектором, в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ).

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, 02.05.2022 примерно в 08:22 в районе <...> в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля заявителя Mercedes GL 350 за госномером № и автомобиля Ford Focus за госномером н555ра05 под управлением ФИО3

Согласно обжалуемому постановлению заявитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости до полного торможения. Не выполнив данной указание, ФИО1 нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Аявителем ФИО1 в рассматриваемой жалобе указывается на то, что он не имел технической возможности выполнить торможение и предотвратить столкновение, что подтверждается заключением специалиста.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № 18810005210007172802 от 21.06.2022 отражены следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела:

«ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости до полного торможения».

Далее инспектор ГИБДД указывает на то, что производство по делу прекращается по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, инспектор ГИБДД, установив факт нарушения ФИО1 ПДД, прекращает производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в обжалуемом постановлении указывается на отсутствие статьи в КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В абз. 2-3 данного пункта Пленум Верховного Суда РФ также указывает на то, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД не указал, состав какого административного правонарушения им установлен в действиях ФИО1

Состав административного правонарушения, вреди прочего, определяет срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не установив состав административного правонарушения, инспектор не был вправе делать вывод об истечении срока привлечения к ответственности и прекращать производство по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом того, что инспектором не установлен состав административного правонарушения, охватывающий предполагаемые нарушения ФИО1, производство подлежало прекращению по п. 1 или п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом того, что объективная сторона административного правонарушения инспектором не установлена, в рассматриваемом случае производство подлежало прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, указывая на нарушение ФИО1 ПДД РФ инспектор ГИБДД не указал, на основании каких именно доказательств пришел к выводу об описанных нарушениях, оценку собранных доказательств в обжалуемом постановлении не произвёл.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД сделан без исследования и оценки имеющихся в собранном материале доказательств, не основан достоверных и достаточных доказательствах.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление № 18810005210007172802 от 21.06.2022 не отвечает требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств объективной стороны инспектором состав административного правонарушения установлен надлежащим образом не был.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № 18810005210007172802 от 21.06.2022, которым производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Т.Э. Чоракаев