Решение по делу № 2-7291/2023 от 04.07.2023 - о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-7291/2023

50RS0031-01-2023-007665-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «Просторная долина» неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 88 593,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 5 014 729,24 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения требования истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа до разумных пределов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторная долина» и ФИО2 в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда: 2, проектная площадь: 51,22 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 53,45 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 5 014 729,24 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства застройщик нарушил. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за 53 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по передаче квартиры в размере 88 593,55 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Ответчик на данную претензию никак не отреагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства составила 53 календарных дня.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 88 593,55 рублей. Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что период взыскания неустойки в настоящее время ограничен и полагает, что снижение её размера при указанных обстоятельствах приведет к чрезмерному ограничению прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. В данном случае таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания штрафа, с учетом даты отправки претензии (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период действия установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 275 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным с ООО «СЗ «Просторная долина» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 744 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом изменений в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Просторная долина», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки на срок до 30.06.2023 г., поскольку указанная дата на момент вынесения решения наступила, срок действия отсрочки на основании Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не продлен иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 593,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 744 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья: А.Ю. Денисова