Судья Почевалов Н.В. Дело № 22- 2259/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – адвоката Шапкарина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, представителя несовершеннолетнего потерпевшего К – адвоката Шапкарина О.А., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе.
Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего К - К3 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу К в лице его законного представителя К3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, взыскано 250 000 рублей.
В счет возмещения процессуальных издержек постановлено взыскать 20 000 рублей из средств федерального бюджета, со взысканием с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 26120 рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Пежо 3008» регистрационный знак <***>, в виде запрета распоряжения указанным имуществом – оставлены до исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление представителя несовершеннолетнего потерпевшего К - адвоката Шапкарина О.А. просившего об изменении приговора и удовлетворении исковых требований в части размера компенсации морального вреда в полном объеме, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 15 ноября 2021 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В доводах указывает, что в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд имел возможность освободить его от отбывания дополнительного наказания. Отмечает, что судом также не была применена норма ст. 80.1 УК РФ, согласно которой он мог быть освобожден от отбывания дополнительного наказания. Просит приговор изменить, отменив назначение ему дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шапкарин О.А., действующий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К, выражает несогласие с приговором в части размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда. В доводах указывает, что моральный вред был причинен потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью, получением в результате ДТП тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Полагает, что судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а указанная в иске сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает тяжесть, степень и характер телесных повреждений, длительность лечения, малолетний возраст потерпевшего, поведение осужденного, который оставил место ДТП, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред. Просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, не рассматривалось.
Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К, его законного представителя К3, свидетелей: К2, Ц, протоколами осмотра, заключениями экспертов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 15 ноября 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, управляя автомобилем, следовал в условиях тёмного времени суток и неограниченной видимости по искусственно освещенной проезжей части. Выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу К, допустив на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, К по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО2 самостоятельно доставил пострадавшего К в лечебное учреждение, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления К в лечебное учреждение с места преступления скрылся.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает квалификацию совершенного ФИО2 преступления верной.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.
Таким образом, осуждение ФИО2 является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы, условно.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, сторонами не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде лишения свободы, является обязательным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод осужденного о возможности освободить его от дополнительного наказания является несостоятельным.
Условием применения положений ст. 80.1 УК РФ, помимо совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, является такое изменение обстановки, в результате которого лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Учитывая, дополнительный объект преступного посягательства, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, которым выступает жизнь и здоровье человека; конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что наезд на несовершеннолетнего был осуществлен ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе в непосредственной близости от школы; наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего по признаку опасности для его жизни, каких-либо объективных данных для применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом разрешен правильно. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований признать взысканную сумму заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом в полной мере учтены как обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, так и материальное положение ФИО2.
Нарушений требований закона при разрешении вопросов о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и сохранении обеспечительных мер, судом не допущено.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего К – адвоката Шапкарина О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья