№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» января 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес>, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО13., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12., выразившееся в ненаправлении постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС в органы ГИБДД; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО14. снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2018.
В обоснование требований истец указал, что от судебного пристава-исполнителя ФИО15. поступило постановление о частичном удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № в рамках исполнительного производства №-ИП, вместе с тем, копии постановления в адрес заявителя не поступало, запреты, наложенные в рамках ИП, в полном объеме не сняты.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО6, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО16.., представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО17. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет взыскания – 767 480,50 руб.
В рамках указанного ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В материалах дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного ТС.
Вместе с тем, из представленных сведений установить: какой именно запрет и от какой даты отменен - не представляется возможным.
Сведения о направлении указанного постановления в адрес истца ответчиком не представлено.
В материалах дела представлена копия жалобы административного истца, поданная в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО19. незаконным, вынести постановление о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля LEXUS GS250, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в ответ на жалобу поступило постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО18 об отказе в удовлетворении жалобы в связи со снятием всех запретов в отношении автомобиля № в полном объеме.
Как разъяснено в Информации ФССП России: "Общих положениях касательно снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств", для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий следует перейти на официальный интернет-сервис Госавтоинспекции "<данные изъяты>/", где необходимо указать VIN код автотранспортного средства (можно посмотреть, в том числе в свидетельстве о регистрации транспортного средства) и заполнить соответствующее поле.
Истцом представлена выписка с сервисов официального сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обременения в отношении указанного автомобиля.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес>, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО20, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС № в органы ГИБДД, наложенных в рамках исполнительного производства №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В.Колесников