Решение по делу № 2-303/2025 от 02.10.2025 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-303/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000477-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

прокурора Прохваткина А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к АО «Прогресс» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Советского района Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Прогресс», указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора молочного оборудования в АО «Прогресс» по адресу: <...> МТФ №2, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена, обязательные страховые платежи не произведены. Работу ФИО1 выполнял на основании ежемесячно перезаключаемых с ним договоров возмездного оказания услуг. При полностью отработанной норме рабочего времени оплата за труд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Прогресс» не произведена. С учетом степени вины работодателя АО «Прогресс», требований разумности и справедливости, ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 21, 22, 66, 67, 127, 136, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать отношения между ФИО1 и АО «Прогресс» за период с 01.03.2025 по 14.07.2025 трудовыми; обязать АО «Прогресс» произвести запись в трудовой книжке о выполнении ФИО1 трудовой функции за период с 01.03.2025 по 14.07.2025; обязать АО «Прогресс» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по факту нарушения его трудовых прав; обязать АО «Прогресс» осуществить оплату за труд ФИО1 за период с 15.06.2025 по 14.07.2025; обязать АО «Прогресс» произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу РФ по Кировской области, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и на обязательное медицинское страхование за период работы ФИО1 с 01.03.2025 по 14.07.2025.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, осуществить оплату за труд, произвести необходимые отчисления в ФНС по Кировской области, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и на обязательное медицинское страхование прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Прокурор Прохваткин А.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате нарушения работодателем трудового законодательства он испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с неоформлением трудовых отношений, чувством социальной незащищенности по сравнению с работниками, которые были официально оформлены.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с 11.02.2019 по 27.01.2025 ФИО1 работал в АО «Прогресс» по трудовому договору в должности оператора МТФ в цехе животноводства и самостоятельно инициировал прекращение трудовых отношений. 27.01.2025 трудовой договор был расторгнут, у АО «Прогресс» не было намерения прекращать трудовые отношения. В дальнейшем, 27.02.2025, 06.03.2025, 07.04.2025, 06.05.2025 между истцом и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг, по которым оплата произведена в полном объеме. За весь период работы по договорам ФИО1 ни разу не выразил желание заключить трудовой договор, оказываемые им услуги имели разовый характер. О том, что ФИО1 желает заключить трудовой договор, ответчик узнал только в ходе прокурорской проверки. По итогам внутренней проверки, в рамках устранения нарушений, установленных прокуратурой, а также на основании письменного заявления ФИО1 03.09.2025 с ним был заключен трудовой договор. На основании приказа №203-К от 03.09.2025 в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о приеме на работу с 27.02.2025. Таким образом, исковые требования в части признания отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку исполнены и не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании компенсации морального вреда со стороны ФИО1 не представлено никаких медицинских и иных документов, подтверждающих и обосновывающих степень и тяжесть перенесенного морального потрясения, будь то физическая боль или нравственные страдания. Требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда юридически не обосновано и не может быть им предъявлено, так как неграмотность ФИО1 не является уважительной причиной для предъявления такого требования. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в части компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данного требования просит снизить его размер с учетом принципов разумности и справедливости. Дополнительно указала, что 25.06.2025 ФИО1 по окончании доения КРС проводил промывку доильного оборудования. Перед началом промывочных работ не отключил от молочного танкера гибкий шланг молокопровода, в результате чего в танкер с молоком длительное время поступала техническая вода, в результате чего молоко было реализовано по существенно сниженной цене. ФИО5 было предложено дать объяснения и возместить ущерб, но он это сделать отказался, что характеризует его как недобросовестного работника. Заработная плата за июнь 2025 года была выплачена ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 25.07.2025, за июль 2025 года – по расходному кассовому ордеру от 15.08.2025. Заключая договоры возмездного оказания услуг с ФИО1, АО «Прогресс» в силу действующего законодательства самостоятельно и добровольно осуществляло функции налогового агента по уплате НДФЛ, а также осуществляло уплату обязательных платежей на пенсионное, социальное и медицинское страхование. После заключения трудового договора №226 от 03.09.2025 с ФИО1, АО «Прогресс» осуществило доначисление и уплату обязательных платежей на страхование от несчастных случаев. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что в сведениях о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) ФИО1 содержится информация о приеме на работу 27.02.2025 в АО «Прогресс» оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм в цех животноводства. Сведений об увольнении не имеется.

Представитель третьего лица – Управления федеральной налоговой службы по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение относительно предмета спора по усмотрению суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «Прогресс» с 27.02.2025 по настоящее время по должности оператора животноводческих комплексов и механизированных ферм в цехе животноводства. Факт наличия трудовых отношений с ФИО1 работодателем не оспаривается.

Несмотря на то, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Прогресс» с 27.02.2025, трудовой договор с ним заключен лишь 03.09.2025, после его обращения в прокуратуру Советского района, проведенной прокуратурой проверки, внесения представления об устранении нарушений трудового законодательства и предъявления в суд настоящего искового заявления. Также работодателем внесена запись в трудовую книжку ФИО1 и произведено доначисление и уплата обязательных платежей на страхование от несчастных случаев.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения АО «Прогресс» трудовых прав ФИО1, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, указано, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленный факт неоформления трудового договора между АО «Прогресс» и ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий (необходимость доказывать наличие между сторонами трудовых отношений путем обращения в прокуратуру и в суд), характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца (неоформление трудовых отношений, нарушение трудового законодательства), длительность периода нарушения трудовых прав истца (с 27 февраля 2025 года по 03 сентября 2025 года), индивидуальные особенности истца (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление искового заявления о компенсации морального вреда в интересах ФИО1 суд отклоняет, поскольку иск прокурора направлен на защиту нарушенного права в сфере трудовых отношений, в связи с чем прокурор в силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, мог ли ФИО1 по состоянию здоровья, в силу возраста или наличия иных уважительных причин самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав, обладает правом предъявить настоящий иск в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4.1, 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным прокурором требованиям, составляет 3 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Прогресс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.