УИД 50RS0035-01-2024-011457-96

Дело № 2-329/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, указав, что **** согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу. ..., в пределах дорог (кроме автомагистралей), ... ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> № №, владелец ООО «Альфамобиль» и <данные изъяты> № №, владелец ФИО2, водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от **** и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и **** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 649881,79 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец САО «ВСК» просило взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 649881,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9699 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается что **** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., в пределах дорог (кроме автомагистралей), ...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> № №, принадлежащего ООО «Альфамобиль» и <данные изъяты> № №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> № № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от **** и получило повреждения в результате указанного события.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> № № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от **** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым она в нарушение п. 8.3 ПДД РФ **** в 06 часов 00 минут выезжая с прилегающей территории на ... не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> № №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вину в совершении спорного ДТП ответчик ФИО1 не оспаривала.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и **** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 649881,79 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № №, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно выводам эксперта ООО «ПЭК» изложенным в заключение эксперта № от **** средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, являющегося следствием ДТП, описанного в исковом заявлении, исходя из наиболее экономически целесообразных объёмов и методов ремонтного воздействия, составляет округленно 777500 рублей. Остаточная средняя рыночная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе производства ремонтных работ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № являющегося следствием ДТП, описанного в исковом заявлении, составляет 1660 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Судом принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость причиненного ущерба.

Согласно письменной позиции истца поврежденное транспортное средство <данные изъяты> № № было восстановлено в натуре на СТОА АО «Совинтеравтосервис», стоимость ремонта составила 649 881,79 рублей, что не превышает размер ущерба, определенный при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> № №, которая не уступила дорогу транспортному средству, имеющему приоритет при движении, допустила столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Ущерб в добровольном порядке не возмещен, гражданская ответственность не застрахована.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиками не приведено, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

Оснований для снижения размера возмещения согласно ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, доказательств трудного имущественного положения ответчиком ФИО1 не предоставлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования к ответчику ФИО1 в полном объеме, и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9699 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 649881 рубль 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9699 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев