Дело №2-1437/2022
УИД : 61RS0009-01-2022-001372-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Кушнир Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по кредитным договорам к наследственному имуществу Б..
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с Б. на сумму 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства, которыми он воспользовался.
Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и платить проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 432871,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 337574,57 руб., задолженности по просроченным процентам 92477,84 руб. и задолженности по неустойки 2818,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной, кредитной карты подписанного Б. выдал международную кредитную карту эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 руб. на срок 36, под 17,9 процентов годовых.
Заемщик обязан был вносить определенную денежную сумму в счет погашения предоставленного кредита и оплаты процентов.
Однако, принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 304325, 83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по- основному долгу 244985,54 руб., задолженности по просроченным процентам 53621,15 руб. и задолженности по неустойке 5719,14 руб.
Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем, истец обратился в суд с двумя исковыми заявлениями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика.
Установлено, что наследником Б., принявшим наследство после его смерти, является ФИО1, которая была привлечена к участию в рассмотрении гражданских дел в качестве ответчика.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 1.08.2022г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об объединении двух гражданских дел №г. и №г.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, являясь так же представителем третьего лица ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 является наследником Б., принявшим наследство после его смерти.
Ответчик погасила часть долгов наследодателя по договору ипотеки № перед ПАО « Сбербанк России», а так же долг перед ФИО3 по договору займа № от 10.09.2020г.
В общей сложности ответчик оплатила долги наследодателя на сумму, которая превышает стоимость имущества, перешедшего к ней по наследству, так как только ФИО3 она выплатила 5000000 рублей, в то время, как по наследству к ней перешло имущество на сумму 4162300 рублей.
При этом, ФИО3 имел доходы от продажи недвижимости и транспортных средств за период с 2017г., поэтому имел реальную возможность дать в долг Б. 5000000 рублей.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 просил в удовлетворении иска о взыскании задолженности в пользу Сбербанка отказать.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с Б. на сумму 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.
Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и платить проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 432871,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 337574,57 руб., задолженности по просроченным процентам 92477,84 руб. и задолженности по неустойки 2818,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной, кредитной карты подписанного Б. выдал международную кредитную карту эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 руб. на срок 36, под 17,9 процентов годовых.
Заемщик обязан был вносить определенную денежную сумму в счет погашения предоставленного кредита и оплаты процентов.
Однако, принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 304325, 83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по- основному долгу 244985,54 руб., задолженности по просроченным процентам 53621,15 руб. и задолженности по неустойке 5719,14 руб.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, не опровергаются ответчиком и третьим лицом.
Расчет размера задолженностей произведен истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, арифметически верен.
Размер задолженностей по обоим кредитным договорам ответчиком, третьим лицом в ходе судебного заседания не оспаривался, контррасчет в суд не представлялся.
Согласно положениям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик – Б. умер.
На запрос суда представлена копия наследственного дела, из которой следует, что после его смерти в наследство вступила ФИО1
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
ФИО1 по наследству после смерти сына приняла следующее имущество- квартиру по адресу: <адрес>, земельные участки по адресу: <адрес>.
Согласно выводам эксперта ООО « ЭкспоГарант»№ от 11.07.2022г., сделанным в ходе экспертизы, назначенной судом ( определение от 1.06.2022г.) рыночная стоимость квартиры составляет 2936700 рублей, а земельных участков по 306400 рублей каждый.
Заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий, эксперт имеет специальную подготовку и уровень образования для проведения оценочных экспертиз, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Суд принимает данное заключение в качестве письменного доказательства по делу, и оценивает в порядке ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла по наследству имущество на сумму 4162300 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании долгов по кредитам на общую сумму – 737197,10 руб.
Однако, ответчиком заявлено, что она уже погасила долг наследодателя перед ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей, что уже превышает стоимость имущества, полученного по наследству.
Судом исследованы доказательства, представленные ответчиком в суд в обоснование своей позиции – договор беспроцентного займа от 23.01.2017г. ( т.1 л.д. 71) и расписка о возврате займа ( т.1 л.д. 74).
Согласно договору беспроцентного займа ФИО3 23.01.2017г. занял Б. 5 000 000 рублей на срок до 1.09.2020г. без процентов.
Договор беспроцентного займа составлен в простой письменной форме, подписи сторон нотариально не удостоверены, в связи с чем, суд лишен возможности, принимая во внимание смерть заемщика, определить принадлежит ли подпись в договоре займа Б.
Принимая во внимание то, что погашение долга наследодателя перед ФИО3 влечет невозможность для второго кредитора- ПАО « СБ РФ» получить с наследника возмещение долгов по двум кредитам, суд считает необходимым исследовать кроме договора займа иные обстоятельства и дать им оценку в совокупности. Суд считает необходимым исследовать материальное положение ФИО3 на дату подписания договора займа, с целью определения возможности ФИО3 предоставить в долг сумму в размере 5000 000 рублей.
Судом в налоговую инспекцию была запрошена информация о доходах ФИО3 за период 2012-2017г.г.
Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, сведения о доходах ФИО3 за данный период в базе данных налоговой службы отсутствуют.
Копия трудовой книжки, представленная в суд представителем третьего лица, не несет необходимой информации о размерах дохода ФИО3
Так же ФИО3 представил в суд договор уступки прав требования от 21.07.2016г., по которому он за 1600000 рублей уступил Б. право требования по договору участия в долевом строительстве.
Данный договор подтверждает то обстоятельство, что наследодатель Б. был достаточно платежеспособен для того, чтобы приобретать жилье, путем участия в долевом строительстве.
В связи с чем, у суда возникают сомнения в необходимости займа на 5000 000 рублей в январе 2017г., так как доказательств тому, что данные денежные средства Б. внес на счет в банке, либо в этот период совершил дорогостоящую покупку, либо заключил сделку в ходе своей индивидуальной предпринимательской деятельности, в суд не представлено.
ФИО3 представил в суд доказательства того, что его мать М. в 2014г. продала земельный участок со строениями за 1000 000 рублей, а в 2015г. продала земли сельхозназначения за 400000 рублей (копии договоров купли-продажи приобщены к материалам дела).
Сделки с автомобилями, согласно копиям договоров, приобщенных представителем ФИО3, были им совершены после 23 01.2017г. ( даты заключения договора беспроцентного займа), а соответственно данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения заявленного спора.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, даже допуская то, что все денежные средства от продажи недвижимости продавец М. отдала своему сыну ФИО3, и он данные денежные средства до января 2017г. не потратил, этих сумм не достаточно для того, чтобы дать в долг наследодателю Б. 5 000 000 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения ФИО3 о том, что он имел в 2017г. доходы либо сбережения, позволяющие ему передать в долг Б. 5 000 000 рублей без процентов сроком на 3 года 7 месяцев.
Не представлено никаких доказательств тому, что в январе 2017г. Б. получил значительную денежную сумму в размере 5000 000 рублей, которой каким- либо образом данной суммой распорядился.
Так же в суд не представлено доказательств тому, что наследник Б. – ФИО1 на дату 14 сентября 2020г. – дату, указанную в расписке, как дата возврата долга, имела денежную сумму в размере 5000 000 рублей, которую могла бы передать ФИО3 в счет погашения долга сына ( т.1 л.д. 74).
Суд приходит к выводу о том, что факт займа Б. денежных средств на сумму 5000 000 рублей у ФИО3 и факт выплаты наследником Б. ФИО1 ФИО3 долга в размере 5000 000 рублей в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, исковые требования ПАО « СБ России» о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитному договору №, заключенному Б. и ПАО Сбербанк 08.02.2018г., а так же по эмиссионному контракту №, заключенному Б. и ПАО Сбербанк 27.05.2013 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как расчеты размеров задолженностей, представленные истцом в суд, ответчиком не опровергнуты, они арифметически правильны и соответствуют условиям кредитных договоров, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Основания к применению положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация расходов, понесенных по оплате госпошлины при обращении в суд, в сумме 6243,26 руб. и 7528,71 руб.
Согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « ЭкспоГарант» подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 38000 рублей, так как согласно заявлению ООО « ЭкспоГарант» данные услуги оплачены не были ( т.1 л.д. 137)
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО « Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № - 304325,83 руб. ( триста четыре тысячи триста двадцать пять рублей 83 копейки) из них : основной долг- 244985,54 руб. ( двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 54 копейки) неустойка- 5719,14 руб. ( пять семьсот девятнадцать рублей 14 копеек)., просроченные проценты - 53621,15 руб. ( пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль 15 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6243,26 руб.( шесть тысяч двести сорок три рубля 26 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность кредитному договору № в размере 432871,27 ( четыреста тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 27 копеек) из них : основной долг- 337574,57 руб. ( триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 57 копеек), неустойка 2818,86 руб. ( две тысячи восемьсот восемнадцать рублей 86 копеек), просроченные проценты 92477,84 руб. ( девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь рублей 84 копейки)
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 7528,71 руб.( семь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 71 копейка)
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭкспоГарант» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38000 руб. ( тридцать восемь тысяч рублей)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 27 октября 2022г.