К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022г.

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бражникова Е.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Авто-Лидер», при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Авто-Лидер», в обоснование которого указал, что 14.09.2021г. приобрел у ООО «Авто Профи» автомобиль KIA Cerato. Для приобретения автомобиля им был получен у ООО «Сетелем Банк» кредит на общую сумму 1 664 603 рубля. При этом за счет кредитных средств, полученных по этому кредитному договору № от 14.09.2021г., 195 000 рублей были переведены Банком сторонним организациям на оплату сертификата «teledoctor24» № от 14.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчикам заявления о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат «teledoctor24» № от 14.09.2021г., в связи с отказом от исполнения договора. Полагает, что сертификат «teledoctor24» № от 14.09.2021г. прекратил свое действие с 04.10.2021г., т.е. со дня, когда ответчиками было получено заявление об отказе от данного сертификата. Ссылаясь на то, что денежные средства ему до сих пор не возвращены, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 607 500 рублей, из которых 195 000 рублей составляют стоимость оплаченных услуг, 195 000 рублей – неустойку за просрочку возврата уплаченной за услуги денежной суммы, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, а 202 500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС Страхование», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. Представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали. Помимо не признания иска ответчик ООО «Соло» ходатайствовал перед судом о применении нормы, установленной ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ООО «Авто-Лидер» с истцом никакого договора не заключал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив поступившие от ответчиков возражения и отзывы на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.09.2021г. истцу при оформлении кредитного договора выдан сертификат «teledoctor24» №, содержащий в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск – смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»).

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрена обязанность страховщика возвратить страхователю в полном объеме уплаченную страховую премию, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик, в том числе потребитель, имеет безусловное право отказаться от сертификата в части личного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня получения сертификата, а в части абонентского договора возмездного оказания услуг - в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» установлено, что клиент вносит абонентский платеж в качестве именно предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ аванс подлежит возврату при досрочном расторжении договора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-945, А19-9543/2015, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-22712, А40-214588/2016, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-1535 по делу N А56-133804/2019).

Доводы ответчиков о добровольности заключения истцом договора и его согласии с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» правового значения не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных требований закона данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации потребителем прямо предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора и освобождать лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, высказанной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе носящего абонентский характер, при этом у исполнителя возникает обязанность вернуть абонентский платеж за не истекший период срока действия абонентского договора.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не опровергают правильность вывода о праве потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе носящего абонентский характер, и о возникающей при этом обязанности исполнителя вернуть абонентский платеж за не истекший период срока действия абонентского договора.

Применительно к расторжению абонентских договоров, выяснению по данной категории дел подлежит срок действия абонентского договора, при этом возврату подлежат денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, размер которых определяется пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В данном случае судом установлено, что истец 28.09.2021г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 38500063029541 обратился в ООО «Соло» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № от 14.09.2021г., в котором ФИО1 потребовал вернуть уплаченные за сертификат 195 000 рублей.

Данное почтовое отправление, как следует из отчета об отслеживании, получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ сертификат № от 14.09.2021г. прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания абонентского платежа за 1076 дней (т.е. за период после расторжения истцом договора с 05.10.2021г. до 14.09.2024г.) не имеется.

По состоянию на момент прекращения действия сертификата № от 14.09.2021г. ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения (04.10.2021г.) из 1096 дней (срок действия сертификата с 14.09.2021г. до 14.09.2024г.) прошло только 20 дней (с 14.09.2021г. до 04.10.2021г.).

Исходя из стоимости услуг за 3 года действия сертификата, определенной в 195 000 рублей, стоимость услуг за 1 день срока действия сертификата составляет 177,92 рублей (195000 рублей/1096 дней), а стоимость услуг за 1076 дней действия сертификата составляет 191 441,61 рублей (177,92 рублей*1076 дней).

В этой связи исковое требование о взыскании уплаченной за сертификат денежной суммы подлежит удовлетворению в части 191 441,61 рублей.

При определении лица, с которого подлежит взысканию данная денежная сумма, суд отмечает следующее.

Из сертификата следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», страховую услугу представляет ООО «АК Барс Страхование». Услуги в области телемедицины оказываются ООО «Теледоктор 24», при этом ООО «Соло» выступает провайдером.

ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора, не несет обязательств по нему, оказывает консультационные услуги третьим лицам по заданию заказчика ООО «Соло», с которым заключен договор №, однако, заданий на оказание истцу каких-либо услуг от ООО «Соло» не поступало. Доказательств того, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом сложились какие-либо правовые отношения и того, что ООО «Теледоктор 24» получало денежные средства от истца или от третьих лиц, действующих в интересах истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ООО «Теледоктор 24» не имеется.

Также установлено, что 28.09.2021г., т.е. в течение четырнадцати календарных дней со дня получения сертификата, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 38500063029558 истец обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № от 14.09.2021г. и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.).

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» 01.09.2019г. заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №. Застрахованными являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным Сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. В адрес ООО «АК Барс Страхование» поступило заявление истца об отказе от страховой услуги, в связи с чем письмом № истец уведомлен об исключении его из списка застрахованных лиц. Согласно подписанного сторонами списку застрахованных лиц за период страхования с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. ФИО1 в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие истца на страхование ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала. В подтверждение изложенного ООО «АК Барс Страхование» представлены копии договора страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019г., правил страхования от несчастных случаев и болезней №, списка застрахованных лиц за период страхования с 01.09.2021г. по 30.09.2021г., письма № от 18.10.2021г., из которых действительно следует, что ФИО1 не был включен в список застрахованных лиц за период страхования с 01.09.2021г. по 30.09.2021г., и страховую премию за страхование истца ООО «Соло» не перечисляло.

Как следует из письма ООО «Сетелем Банк» №/С/21-ОПР от 12.11.2021г., выписки по лицевому счету № от 12.11.2021г. и платежного поручения № от 15.09.2021г. денежные средства в размере 195 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги по программе «Телемедицина» по полису № от 14.09.2021г.

Из представленного ООО «Авто-Лидер» агентского договора № от 02.08.2019г. следует, что ООО «Соло» поручило, а ООО «Авто-Лидер» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению Клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «Авто-Лидер» абонентских договоров посредством оформления и выдачи Клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами (п. 1.1), а за выполнение данного поручения ООО «Соло» выплачивает ООО «Авто-Лидер» вознаграждение (п. 1.2). Вознаграждение ООО «Авто-Лидер» составляет 90% от стоимости заключенных абонентских договоров (п. 3.1.2).

При этом ООО «Авто-Лидер» осуществляет перевод денежных средств, поступивших в течение одного дня в пользу ООО «Соло», не позднее следующего банковского дня одним платежным документом на общую сумму переводов на расчетный счет ООО «Соло» (п. 3.1.3), а также не позднее третьего рабочего дня каждого месяца направляет в адрес ООО «Соло» отчет агента и акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.17).

В течение 3 рабочих дней со дня получения отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Соло» либо согласовывает данные документы и направляет обратно в ООО «Авто-Лидер» подписанные со своей стороны экземпляры отчета и акта (п. 3.1.4), либо направляет мотивированных отказ от подписания (п. 3.2). При этом в случае отсутствия письменного мотивированного отказа Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц считается подписанным со стороны ООО «Соло» (п. 3.2), и в таком случае вознаграждение агенту выплачивается ООО «Соло» в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 3.3).

При этом вознаграждение Агента подлежит возврату ООО «Соло», в частности, в случае обращения Клиента с претензией и принятием ООО «Соло» решения об урегулировании претензии в виде прекращения абонентского договора и возврату ООО «Соло» Клиенту внесенного им по этому договору абонентского платежа либо в случае взыскания абонентского платежа в судебном порядке (п. 3.4).

В силу п. 5.4 агентского договора № от 02.08.2019г. если по истечении 1 (одного) года договор не прекращен по причинам, указанным в п. 5.2 настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на следующий год.

ООО «Авто-Лидер» также представило платежное поручение № от 29.10.2021г., подтверждающее оплату страховой премии по вышеуказанному агентскому договору за сентябрь 2021г., а также подписанный ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» отчет агента за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г., где за № указан выданный истцу сертификат № от 14.09.2021г. (Глобал – 3 года), стоимость тарифного плана – 195 000 рублей, вознаграждение ООО «Авто-Лидер» – 185250 рублей, вознаграждение ООО «Соло» - 9 750 рублей.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, ООО «Соло», надлежаще извещенное о предмете спора, времени и месте судебного заседания, сведений о прекращении действия агентского договора № от 02.08.2019г. на момент выдачи сертификата № от 14.09.2021г. не представило.

Учитывая изложенное, исходя из буквального содержания агентского договора № от 02.08.2019г. следует, что сделки с клиентами заключаются от имени и за счет ООО «Соло», а в выданном истцу сертификате ООО «Авто-Лидер» вовсе не фигурирует. Суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности по сертификату № от 14.09.2021г. возникли именно у ООО «Соло». Оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств с ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку ООО «Авто-Лидер» не может отвечать по обязательствам, возникшим у ООО «Соло».

Кроме того, ООО «Соло» также не представило доказательств наличия каких-либо фактических расходов при оказании услуг по сертификату № от 14.09.2021г. Исходя из принципа состязательности сторон, последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, допустившая такое бездействие.

Таким образом, часть абонентского платежа за сертификат № от 14.09.2021г. за период с 05.10.2021г. по 14.09.2024г. в размере 191 441,61 рублей подлежит взысканию с ООО «Соло».

Суд критически относится к ссылке ООО «Соло» на условия Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» о том, что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

В Правилах комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» действительно имеются следующие положения: «Акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ)» (абзац 5 раздела I) и «В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит» (п. 2.4).

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Аналогично, нормы п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ также не содержат положений, освобождающих исполнителя от обязанности возврата части абонентского платежа, внесенного потребителем за будущий период.

Напротив, пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ООО «Соло» в возражениях на иск, свидетельствует именно о необходимости возврата абонентского платежа за неистекший период срока действия договора. Так, абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, из 1096 дней, предусмотренных в качестве срока действия сертификата (с 14.09.2021г. до 14.09.2024г.) на момент расторжения договора прошло только 20 дней (с 14.09.2021г. до 04.10.2021г.).

При этом судом установлено, что истец оплатил сертификат со сроком действия в 3 года, уплатив 195 000 рублей.

Следовательно, исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ ответчик, предоставивший истцу неравноценное исполнение, обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости сертификата пропорционально не истекшему к дате расторжения договора периоду.

Таким образом, абонентский характер договора не может служить основанием для удержания абонентских платежей, внесенных в счет будущих периодов, в связи с чем положения абзаца 5 раздела I и п. 2.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» в части указания на безусловную невозвратность абонентского платежа не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения абзаца 5 раздела I и п. 2.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» в части указания на безусловную невозвратность абонентского платежа рассчитаны на многократное применение неопределенным кругом лиц из числа клиентов ООО «Соло», а потому посягают на публичные интересы.

С учетом того, что положения абзаца 5 раздела I и п. 2.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» при этом не соответствуют ст.ст. 429.4, 782, 1002 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данные условия являются недействительными.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительными условий Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» следующего содержания: «Акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ)» в части, допускающей отказ Исполнителя в возврате абонентской платы за период с момента прекращения договора в связи с его досрочным расторжением до указанного в договоре срока его действия.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению истца, изложенному в судебном заседании, ООО «Соло» в рассматриваемом случае действовало недобросовестно.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражена в том, что ООО «Соло», являясь более сильной стороной в правоотношениях с потребителями, которые лишены возможности влиять на содержание Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», установило в данных Правилах противоречащее требованиям закона условие о том, что внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит, после чего, недобросовестно ссылаясь на это условие Правил комплексного абонентского обслуживания, ООО «Соло» уже после прекращения действия сертификата «teledoctor24» № от 14.09.2021г. в связи с отказом истца от его исполнения последовательно уклонялось от возврата части абонентского платежа, пропорциональной не истекшей части срока действия сертификата.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок возврата уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» законом прямо не определен.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи истец просит применить аналогию закона и взыскать неустойку за просрочку возврата абонентского платежа в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения абзацев третьего и шестого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на обеспечение определенности при применении данного Закона Российской Федерации и являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей и достижения баланса интересов между исполнителями и потребителями.

Судом установлено, что ООО «Соло», выступая сильной стороной в отношениях с потребителями, установило в Правилах комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» не соответствующие требованиям закона положения о невозвратности абонентского платежа.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику 28.09.2021г. с требованием о возврате абонентского платежа в связи с отказом от исполнения договора, но при наличии предусмотренных законом оснований для возврата данной денежной суммы ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца даже частично.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение ООО «Соло» не учитывает прав и законных интересов истца, каких-либо мер по содействию в урегулировании спора ответчиком не предпринято.

В этой связи суд, в целях обеспечения баланса интересов, защиты более слабой в правоотношениях стороны, стимулирования добросовестных действий участников гражданского оборота приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле аналогии закона и взыскании неустойки в размере, определенном п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как отмечал Верховный Суд РФ в Определении отДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-41-К9, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Размер неустойки за просрочку возврата платежа за сертификат «teledoctor24» № от 14.09.2021г., определяемый по правилам п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляет 195 000 рублей.

В то же время суд считает данный размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлением (п. 3) ООО «Соло», полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Помимо того, пунктом 8.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» установлено, что все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако, условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 8.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», нарушает установленное законом право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Соответственно, пункт 8.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» является недействительным.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлены факты нарушения прав потребителя, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца считает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, определяемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляет 100720,805рублей (50%* (191 441, 61 руб.+ 5000 руб. + 5000 руб.).

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление (п. 3) ООО «Соло» заявило ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В целях обеспечения баланса интересов, суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», до 25% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, т.е. до 50 360,40 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Соло» в пользу истца подлежит 251802,01рубля (191441,61 рублей в счет возврата части абонентского платежа, 5000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 50 360,40 рублей штрафа).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Соло» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Авто-Лидер» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» следующего содержания: «Акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ)» в части, допускающей отказ Исполнителя в возврате абонентской платы за период с момента прекращения договора в связи с его досрочным расторжением до указанного в договоре срока его действия.

Признать недействительными условия Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 121596, , вн.тер.г. МО Можайский, , стр. 3, пом. II, ком. 44) в пользу ФИО1, родившегося 16.07.1991г. в (Казахстан), паспорт <...> выдан 04.08.2011г. Отделением ОФМС России по в , 251 802,01рубля, из которых:

191 441, 61 рублей - в счет возврата части абонентского платежа, внесенного по сертификату «teledoctor24» № от 14.09.2021г. за период с 05.10.2021г. до 14.09.2024г.;

5 000 рублей – в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.10.2021г. по 04.06.2022г.;

5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

50 360,40 рублей – в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» в оставшейся части отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Авто-Лидер» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Соло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 275 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Авто-Лидер», принятые определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Бражников Е.Г.

УИД 01RS0№-75

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея