Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-3494/2022

УИД 05RS0031-01-2022-009737-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года по делу №33-5344/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора №13/45 от 30 января 2018 г. и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа и морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора № от 30 января 2018 г. и взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 1 666 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 336, 40 рубля, государственной пошлины в размере 3332,50 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование требований, что между истцами в равных долях и ответчиком заключен договор № от 30 января 2018 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Восточный МКР, общей площадью 84,49 кв.м.

Согласно Договору № от 30.01.2018 общая сумма стоимости квартиры составляет 2 534 700 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 руб.

Согласно акту сверки, оплата в соответствии с Договором № от 30.01.2018 Истцами произведена в размере 1 666 500 руб.

Согласно Договору № от 30.01.2018 предусматривалась осуществить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу объекта Государственной комиссии по приему (ввода) Дома в эксплуатацию не позднее 2016 г., один из руководителей ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обещал достроить вышеуказанный дом к концу 2019 г.

В настоящее время строительство дома приостановлено.

Истцы неоднократно обращались ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с вопросом о возобновлении строительства дома, однако ответы были неопределенные и ставят под сомнение сроки сдачи объекта.

<дата> в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о предоставлении жилья или возврате денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным просят: расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Договор участия в долевом строительстве от "30" января 2022 г. №; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму, уплаченную в счет цены договора, в размере 1 666 500 руб; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 080 336,40 руб; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 833 250 руб; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 3332,50 руб. за уплату госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора, взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа по закону о защите прав потребителей, взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины и морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Договор участия в долевом строительстве от "30" января 2022 г. № в связи с приостановлением строительства многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, Восточный МКР, <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму, уплаченную истцами в счет цены договора, в размере 1666500 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3333 руб».

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая уменьшение размера неустойки, взысканной судом, недопустимым.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и истцами не заключены договоры долевого участия в строительстве дома, о чем неоднократно в решении указывает суд, и ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не имеет организационно-правовую форму жилищного-строительного кооператива, следовательно, положения Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям также не применимы.

Вместе с тем, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не нарушила срок передачи объекта строительства истцам, поскольку согласно указанного договора № срок передачи объекта строительства связан с поступлением конкретного события – подписания акта Госкомиссии о вводе жилого дома, после чего только и возникает обязанность в течение 20 дней передать квартиру. Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участникам программы, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Вины ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в нарушении срока передачи объекта строительства (квартиры) истцам не имеется. Следовательно, с учетом отсутствия вины Дирекции, взысканная судом неустойка в размере 300 000 рублей является завышенной и незаконной.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от <дата> №, заключенным между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО1 и его супругой ФИО2, последние принимают участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Восточный МКР, общей площадью 84,49 кв. м. по акту приема передач.

Согласно указанному договору общая сумма квартиры составляет 2 534 700 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 руб.

Согласно акту сверки оплата в соответствии с Договором № от <дата> Истцами произведено выплата денежных средств в размере 1 666 500 руб.

Согласно Договору № от <дата> предусматривалась осуществить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу объекта Государственной комиссии по приему (ввода) Дома в эксплуатацию не позднее 2016 г. один из руководителей ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обещал достроить вышеуказанный дом к концу 2019 г.

Судом установлено, что обязательства по оплате суммы, указанной в договоре истцы выполнили в полном объеме и в установленный срок, при этом ответчик обязательства по предоставлению им указанного жилого помещения застройщик в срок установленный договором не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истцами принятые на себя договором участия в долевом строительстве обязательства выполнены путем внесения на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 666 500 руб., что не оспаривается также ответчиком, при этом ответчиком, в нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" квартира по настоящее время квартира истцам не передана, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п.3.1.4 Договора МКД должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 2016. Истцы вступили в программу и заключили Договор 30.01.2018. В связи с изложенным, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 01.12.2019 года. Размер неустойки составит 1666500руб.*884дн.*2*1/300*11%=1080336,4 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцами в счет цены договора.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 300000 рублей и суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 200000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд также пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу не имеется. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: