Решение по делу № 2-3137/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-3137/23

50RS0026-01-2022-017399-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ЕМА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя КЕН, и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ЕМА

ДТП произошло по вине водителя КЕН который, управляя автомобилем ГАЗ №, нарушил Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки Honda Civic, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик осмотрел т/с истца, выдал направление на ремонт. СТОА отказалась от ремонта а/м истца.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость ущерба частично, в размере 171 600 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ЕМА

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения. Согласно заключению ИП РАВ № от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки Honda Civic, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЕМА с учетом износа составляет 478 774 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, по причине того, что данные о ДТП переданы в СП ГЛОНАСС АИС ОСАГО позднее 60 минут после ДТП., следовательно ДТП от ДД.ММ.ГГ было оформлено с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ №, в связи с чем у Финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свыше лимита (100 000 рублей), установленного пунктом 4 с. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 563 863 – с учетом износа, и 478 774 руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГ Финансовой организацией повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 680 рублей, с учетом износа составляет 193 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 206 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ЕМА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях не иск, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЕМА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя КЕН, и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ЕМА

ДТП произошло по вине водителя КЕН который, управляя автомобилем ГАЗ 310290, нарушил Правила дорожного движения.

Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГ были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страховая при помощи использования мобильного приложения «ДТП.Европротокол». Данному ДТП был присвоен регистрационный № в информационной системе РСА.

В результате ДТП автомобилю марки Honda Civic, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей.

Согласно заключению ИП РАВ № от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки Honda Civic, государственный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЕМА с учетом износа составляет 478 774 рублей,

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» провела доплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Пунктом 52 Постановления Пленума № 58 установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экс Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 459 800 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Экс Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 206 800 руб.

Доводы ответчика о том, что о ДТП переданы в СП ГЛОНАСС АИС ОСАГО позднее 60 минут после ДТП, по мнению суда, не являются основанием для отказа а в иске, учитывая, что часть страхового возмещения истцу выплачена.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить сумму штрафа до 55 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКС ГРУПП» в размере 28 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5568 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЕМА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ЕМА страховое возмещение в сумме 206800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2023 года