Судья Орехова Н.А. Дело № 2-404/8-2023
46RS0029-01-2023-000204-16
33-2941/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 08.06.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 958-39247145-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 85 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до 30.06.2020 и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 51,1% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условий договора заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.01.2016 по 08.08.2022г. в размере 457 394 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга – 73 457,70 руб., сумма процентов – 104 183,74 руб., штрафные санкции – 279 753,29 руб. Истцом были снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 114 141,81 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.01.2016 года по 08.08.2022 года составляет 291 783 руб. 25 коп., из них: сумма основного долга – 73457,70 руб., сумма процентов – 104 183,74 руб., штрафные санкции – 114 141,81 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако исполнено им не было. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществлен платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Согласно информации банка заемщик ФИО2 07.04.2021 умер, не исполнив свои кредитные обязательства. Наследником первой очереди к его имуществу является супруга ФИО1, которая приняла наследство после смерти супруга.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
По существу исковых требований из материалов дела следует что, ФИО2 при жизни заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор потребительского кредита № 958-39247145-810/15ф от 08.06.2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб., сроком займа до 30.06.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 21.01.2016 по 08.08.2022, которая Банком определена в размере 457 394 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга – 73 457,70 руб., сумма процентов – 104 183,74 руб., штрафные санкции – 279 753,29 руб.
07.04.2021 заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 14.04. 2021 (л.д.90), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникших из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство в установленном законом порядке, и только в этом случае привлекать их к участию в качестве соответчиков.
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
Судом при установлении обстоятельств, связанных с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, принятия наследниками наследства, стоимости наследственного имущества, было выявлено следующее.
Из наследственного дела №183/2021 к имуществу ФИО2, умершего 04 апреля 2021 года, усматривается, что наследником, принявшим наследственное имущество, является супруга ФИО1
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти ФИО2, и что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 - супруга наследодателя ФИО2
Банк, обращаясь в суд с иском к ФИО1, как наследнику имущества ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита за период с 21.01.2016 по 08.08.2022 в размере 291 783 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга – 73457,70 руб., сумма процентов – 104 183,74 руб., штрафные санкции – 114 141,81 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доводы сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, и как следствие об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены не подлежит включению в общий срок исковой давности.
Как следует из материалов гражданского дела, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, был выдан судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности, который в дальнейшем определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.12.2018 был отменен в связи с представлением ФИО2 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяется срок исполнения обязательства о возврате суммы долга (кредита).
Согласно материалам дела, банк, действуя в соответствии с условиями договора, 26.04.2018 выставил ответчику заключительный счет и требование возвратить задолженность в сумме 74 593,02 руб. незамедлительно (л.д. 33).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.04.2018.
Таким образом, поскольку окончательный срок возврата кредита определен 26.04.2018, учитывая, что с иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 07.02.2023, суд пришел к обоснованному выводу о подаче искового заявления за пределами установленного законом трехгодичного срока с учетом его продления.
Начиная с момента отмены судебного приказа № 2-3426/2018 от 30.11.2018 определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО4 24 декабря 2018 г., оснований для приостановления, перерыва, изменения начала течения сроков исковой давности не имеется, сроки исковой давности истекли 24.06.2019 по первому просроченному платежу и 21.06.2020 по возврату всей суммы кредита.
Указание банка на то, что срок исковой давности не истёк, не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в результате чего произошло изменение состава органов юридического лица, так же не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, районный суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия отмечает, что как только Банк сформировал кредитную задолженность с досрочным требованием кредитной задолженности, о чём свидетельствует обращение Банка к мировому судье с заявлением, то с этого времени изменён срок исполнения обязательств по договору и идёт течение трёхлетнего срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы имеющимися доказательствами, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: