К делу № 2-1908/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002630-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что КБ «Ренессанс Кредит» 28.08.2013 на основании заключенного Кредитного договора <№> ФИО1 был выдан кредит. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику сумму кредита на ссудный счет, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность банку. 17.07.2019 банк заключил с Истцом договор уступки прав требования <№> (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк –цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании кредитного договора с ФИО1 задолженности в период с 19.03.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 78 233,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547,00 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен Кредитный договор <№> от 28.08.2013, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 78 233,23 рублей с установлением процентной ставки в размере 42% годовых, в безналичной форме, путем зачисления на ссудный счет, открытый в банке Кредитора.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

17.07.2019 банк заключил с Истцом договор уступки прав требования <№> (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк – право уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору <№> от 28.08.2013.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 за период с 19.03.2014 по 17.07.2019 составила 78 233,23 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 49998,19 руб., сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг 9 292,82 руб., проценты на просроченный основной долг 15992,22 руб., сумма комиссии 700 руб., штрафы 2 250,00 руб.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Между тем, ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия Кредитного договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по Кредитному договору, чем нарушает условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской дельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца ООО «Феникс» обоснованы.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 78 233,23 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2 547 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, либо доказательств, которые явились бы основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено, а оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не установлено, то учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ООО «Феникс» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за с 19.03.2014 по 17.07.2019 в размере 78 233,23 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 49998,19 руб., сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг 9 292,82 руб., проценты на просроченный основной долг 15992,22 руб., сумма комиссии 700 руб., штрафы 2 250,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2547 руб., а всего взыскать 80 780,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова