Дело: 2-373/2023

УИД 52RS0006-02-2022-006349-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 426800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2022 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившимся под управлением ФИО5 и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлена ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, восстановление автомобиля возможно, стоимость ремонта составит 426800 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 327708 рублей, остальные требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец является собственником Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ответчика ФИО2, который являыется супругом ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем в момент ДТП.

04.09.2022 около дома №82а по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившимся под управлением ФИО5 и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ответчика ФИО2, однако суд приходит к выводу о том, что он является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5, поскольку приобретен ими в браке,.

Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт +»

Согласно экспертному заключения № от 21.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426800 рублей, расходы по оценке – 7000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.05.2023, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327708 рублей.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. Суд определяет размер причиненных истцу убытков на основании указанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является совместной собственностью ответчиков, соответственно ФИО5, управлявшая автомобилем в момент ДТП являлась его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО5, как владельце автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 327708 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 7000 руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно договор об оказании юридических услуг, расписку об оплате денежных средств в размере 40000 рублей, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем ответчик юридической помощи, а также то обстоятельство, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Ответчик ФИО5 не заявила возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчица в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6094 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу подлежит возврату 1844? рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку он не являлся владельцем автомобиля в момент ДТП и не может нести ответственность за действия своей супруги, причинившей истцу имущественный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 327708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.