мировой судья судебного участка № 1
Кусинского района Челябинской области
Юдина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Куса Челябинской области 24 июля 2023 года
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,
с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,
осужденного ФИО1
защитника Бикеева Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Бикеева Д.Г., апелляционному представлению прокурора Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым
ФИО1, родившийся ДАТА в городе АДРЕС, судимый:
- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДАТА;
- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 8 месяцев.
На основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного настоящим приговором, и основного наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Бикеева Д.Г., позицию государственного обвинителя Буденовских К.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на сумму 17 500 рублей, совершенную ДАТА в городе АДРЕС.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бикеев Д.Г. в своих апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, просят его изменить в части назначенного ФИО1 исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы, полагают, что решение мирового судьи о направлении ФИО1 в исправительную колонию общего режима не мотивировано.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кичигина Е.А. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен мировым судьей ФИО1 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими основания рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Полагает, что мировой судья не убедился в обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, с которым последний согласился, в части размера вреда, причиненного преступлением, и без достаточных на то оснований рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.
Законодательное требование, сформулированное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, последнему органами предварительного расследования вменялось совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО на общую сумму 17 500 рублей: цепочки из золота 585 пробы, массой 2,79 грамма, стоимостью 5 000 рублей, подвески из золота 585 пробы, массой 1,94 грамма, стоимостью 5000 рублей, кольца из золота 585 пробы с синтетическим камнем, массой 2,73 грамма, стоимостью 7 500 рублей.
С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Мировой судья посчитал указанное обвинение, с которым согласился ФИО1, доказанным и постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
Как видно из обвинительного заключения, в качестве доказательств стоимости похищенных у потерпевшей ФИО золотых украшений органами предварительного следствия представлены только показания потерпевшей ФИО о том, что похищенные у нее золотые изделия она оценивает по цене золота, бывшего в употреблении, исходя из цены за 1 грамм золота в 2500 рублей (том 1 л.д. 59-64).
Вместе с тем, вмененная органами предварительного расследования ФИО1 стоимость каждого из похищенных золотых изделий, исходя из их веса, не соответствует цене золота за 1 грамм, равной 2500 рублей, определенной потерпевшей ФИО
Ссылок на иные какие-либо доказательства, обосновывающие вышеуказанную стоимость похищенных у потерпевшей золотых украшений, обвинительное заключение не содержит.
Наличие приведенных противоречий исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении прокурором.
Однако мировой судья при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 данному обстоятельству правовой оценки не дал, не проанализировал обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части размера вреда, причиненного преступлением, определенного из стоимости похищенных у потерпевших золотых украшений, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, не соблюдены.
При допущенном нарушении процедуры разрешения уголовного дела в особом порядке, которое по своему характеру является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановленный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит полной отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обуславливается тем, что несоблюдение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, касающихся возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием которых явилась неустранимая в суде апелляционной инстанции недействительность самого производства по уголовному делу.
По результатам нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять новое законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника Бикеева Д.Г. судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с отменой обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок до двух лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для ее изменения или отмены, при этом продлив срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца с момента вынесения апелляционного постановления, то есть до ДАТА.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на два месяца, то есть до ДАТА.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения – путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: