Дело № 2-353/2026 (2-3870/2025;)

УИД: 26RS0023-01-2025-006493-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО " АльфаСтрахование" к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, и о признании недействительным соглашения,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 08.10.2023 по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер ..............) под управлением ФИО11 и автомобиля «Skoda Octavia» (гос. peг. номер ..............) под управлением ФИО1, в результате которого последнему транспортному средству были причинены повреждения. Согласно Постановлению № 376 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2023 г., водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер ..............), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Skoda Octavia» (гос. peг. номер ..............) был заключен договор страхования ОСАГО XXX ............... Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК». В отношение транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер ..............) был заключен договор страхования ОСАГО XXX ............... Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Между САО «ВСК» и ФИО12. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.10.2023 г. на сумму 23 324,00 руб. согласно которому, стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страховании Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 23 324,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11454 от 21.11.2023 г. Выгодоприобретателем возмещения является ФИО13 Однако, в отношении второго участника ДТП - ФИО25 было также вынесено Постановление № 377 о прекращении производства по делу административном правонарушении от 08.10.2023. Таким образом, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Заключенное 16.10.2023 соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Страховое возмещение в размере 11 662,00 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения) получено ответчиком без установленных законом, иными право актами или сделкой оснований и подлежит возврату. Просит суд признать недействительным Соглашение от 16.10.2023, и взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 11 662,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца АО " АльфаСтрахование" по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 08.10.2023 по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер ..............) под управлением ФИО17 и автомобиля «Skoda Octavia» (гос. peг. номер ..............) под управлением ФИО16., в результате которого последнему транспортному средству были причинены повреждения.

В отношении транспортного средства «Skoda Octavia» (гос. peг. номер ..............) заключен договор страхования ОСАГО XXX .............., страховщик САО «ВСК».

В отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер ..............) заключен договор страхования ОСАГО XXX .............., страховщик АО "АльфаСтрахование".

16.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, пунктом 3.1 которого определено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 23 324,00 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае признания страховщиком события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, по приведенным в соглашении реквизитам.

В пункте 3.3 соглашения указано, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Пунктом 4 соглашения установлено, что данное соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.

САО «ВСК» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 23 324,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11454 от 21.11.2023.

Также установлено, что постановлением № 376 старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО18 от 08.10.2025 производство по делу об административном правонарушении от 08.10.2023, в отношении ФИО19., управлявшей автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер ..............), прекращено.

В отношении ФИО20 старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу также вынесено Постановление № 377 о прекращении производства по делу административном правонарушении от 08.10.2023.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, убедившись в том, что признание иска о неосновательном обогащении заявлено ответчиком в добровольном порядке и ответчик понимает последствия признания иска, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск в этой части считает подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования АО "АльфаСтрахование" о признании Соглашения об урегулировании страхового случая от 16.10.2023 недействительным, суд исходит из следующего.

Общие правила, и правовые основания недействительности сделок, установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, именно сторона, заявившая о признании сделки недействительной, должна доказать указанные обстоятельства.

Обращаясь в суд, истец в качестве правового обоснования для признания недействительным заключенного с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9521646 от 16.10.2023 приводит доводы о том, что заключенное сторонами соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, поскольку установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Как указано выше в отношении участников ДТП, как ответчика, так и ФИО21 должностным лицом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений закона следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

По рассматриваемому делу, заключение между сторонами соглашения и выплата страхового возмещения ответчику произведена после направления им в адрес истца пакета документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, среди прочего, имелись постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, истец располагал всем перечнем повреждений автомобиля истца, в соглашении имеется ссылка на Акт осмотра автомобиля от 11.10.2023, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, сумма, определенная в соглашении, соответствует заключению самого страховщика, в связи с чем, в распоряжение страховщика была предоставлена информация, из которой очевидно усматривалось, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Следовательно, заключая спорное соглашение, истец располагал всей полнотой информации, необходимой для производства страховой выплаты выбранным ответчиком способом.

Таким образом, на момент заключения спорного Соглашения, у истца имелась объективная возможность, действуя разумно и необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из имеющихся документов, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению истца, установить надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей перечислению потерпевшему.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 заключенного сторонами соглашения, размер страхового возмещения, определен исходя соответствующий степени вины причинителя вреда, вследствие чего, довод, приведенный истцом в обоснование исковых требований, суд находит несостоятельными. К тому же, указанные обстоятельства к правовым основаниям признания соглашения недействительным не относятся, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление АО " АльфаСтрахование" к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, и о признании недействительным соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23, .............. года рождения, (паспорт серии .............. .............. ............... код подразделения ..............) в пользу АО "АльфаСтрахование", ИНН/КПП <***>/772501001, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 11 662 рубля, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО " АльфаСтрахование" к ФИО24 о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая № .............. от 16.10.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 05.02.2026.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко