Дело № 2-349/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007791-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу РОСБАНК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ПАО РОСБАНК, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№). В обоснование иска указано, что ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№). ФИО4 указанное транспортное средство было приобретено у ФИО5 В соответствии с карточкой учета АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного транспортного средства Железнодорожным районным судом г. Воронежа были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия (арест). Поскольку принятые Железнодорожным районным судом г. Воронежа обеспечительные меры препятствуют истцу в распоряжении приобретенным автомобилем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д. 9-13).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 1).

Протокольным определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС» (л.д. 62).

28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 76).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 47).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭОС» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2014 по гражданскому делу № 2-1252/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), с передачей его на ответственное хранение ООО «Русфинанс банк» (л.д. 65). В соответствии с карточкой учета АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия (арест) на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2014 (л.д. 21).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2014 по делу № 2-1252/2014 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2012 в размере 525307 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8453 рубля 07 копеек, а всего 533760 рублей 32 копейки. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.02.2015 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2014 в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), находящийся в собственности Д. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 525307 рублей 25 копеек (л.д. 69-72).

Согласно общедоступным сведениям ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

На основании выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа исполнительного листа 08.05.2015 Павловским РОСП возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 525307 рублей 25 копеек. 16.10.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 22).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства усматривается, что Д. распорядился спорным автомобилем в пользу ФИО7, который, в свою очередь, распорядился автомобилем в пользу ФИО5, который значится действующим собственником транспортного средства (л.д. 57-58). Договором купли-продажи от 20.12.2020 подтверждается, что ФИО5 продал автомобиль Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), ФИО4 16.06.2022 ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, передав последней, в том числе, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС (л.д. 14-15).

Таким образом, ФИО2 является собственником автомобиля Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№).

В ходе судебного разбирательстве установлено, что автомобиль Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№) является предметом залога, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник – ПАО РОСБАНК).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 78-КГ21-33-КЗ и от 4 мая 2021 г. N 53-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. N 88-1779/2022.

Доводы истца сводятся к тому, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), приобрела по возмездной сделке, на момент совершения данной сделки сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, как покупатель она не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Каких-либо сведений, доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений и о том, что она действовала заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки. Более того, на дату рассмотрения настоящего дела сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге также не внесены.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке, она является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре, и ограничения, наложенные на принадлежащий ей автомобиль, препятствуют ей в распоряжении имуществом.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 как собственника спорного имущества в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает необходимым освободить транспортное средство марки Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа SPORTAGE с идентификационным номером (VIN) (№), 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 г.