Приговор по делу № 1-634/2023 от 15.12.2023

Дело №1-634/2023;

УИД 36RS0002-01-2023-004281-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 15 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

при секретаре Голощаповой А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шлыковой А.Е., представившей удостоверение №3693 и ордер 123272 5655/1 от 02 августа 2023 года,

потерпевшего (ФИО)2,

его представителя – адвоката Запрута Г.Г. представившего удостоверение № 2220 и ордер № 19605 от 12 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 37 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.5 абз. 1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак (№) регион, осуществлял на нем движение по проспекту Труда <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования по указанной автодороге водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.3, и в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью не менее 46,4 км/ч (точная скорость не установлена), которая не превышала установленное ограничение, однако, в данной дорожной обстановке не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над траекторией его движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения (№) к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 37 минут вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес> допустил столкновение с движущемуся ему навстречу со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион под управлением (ФИО)2, перевозящим в качестве пассажира Свидетель №1

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В результате действий ФИО1 водителю автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак (№) регион – (ФИО)2 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1210.23 от 31.03.2023, причинено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка.

Телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ФИО)2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным номером (№) регион, 2012 года выпуска. С 2020 года по октябрь 2022 года он работал в «Яндекс Такси» на указанном автомобиле. Страховой полис ОСАГО у него отсутствовал на момент ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), видеорегистратор отсутствовал. Техническое состояние автомобиля было в отличном состоянии на момент ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), без каких-либо повреждений и неисправностей. Рулевой управление, тормозная система, осветительные приборы работали в штатном режиме, без повреждений. С (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) он отработал практически сутки в «Яндекс Такси», после чего решил употребить спиртное, выпивал он водку и пивные напитки, после чего он поспал у себя дома. Проснулся он в обеденное время (ДД.ММ.ГГГГ), спиртное больше не употреблял и решил съездить в Шиномонтаж, чтобы произвести ремонт запасного колеса. Примерно в 12 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) он на своем автомобиле ФИО2 с государственным регистрационным номером (№) регион осуществлял движение по проезжей части проспекта Труда со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он был один, без пассажиров и груза, двигался он со скоростью около 60 км./ч, не более. Вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>, он начал засыпать за рулем и закрыв глаза он выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак (№) рег., в котором находился мужчина, как он понял водитель и пассажир женщина, данные которых ему неизвестны. Через несколько минут прибыла карета скорой помощи, он попросил помощи, чтобы его осмотрели врачи, его доставили в БСМП (№), где он пробыл на стационарном лечении 9 дней. Амбулаторное лечение он не стал проходить, так как самочувствие улучшилось. Сотрудники ДПС предлагали ему произвести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, он отказался, так как понимал, что освидетельствование покажет алкогольного опьянение. В каких-либо процессуальные действиях он участия не принимал, так как был госпитализирован в медицинское учреждение. Он вину в данном ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, так как он понимает, что выехал на встречную полосу движения в состоянии алкогольного опьянения, где и совершил столкновение, в результате которого водитель УАЗ государственный регистрационный знак (№) рег. получил перелом 7-го шейного позвонка. (том 1 л.д. 211-214, 224-226).

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего (ФИО)2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, относительно точного времени, адресов, обнаружения автомобиля подсудимого, последствий, о том, что у него имелся автомобиль марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак (№) регион. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 00 минут он совместно с женой Свидетель №1 выехал из дома и направлялся на работу жены, расположенную на <адрес>. Он управлял автомобилем, жена находилась на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 12 часов 40 минут он осуществлял движение по проспекту Труда и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе из трех имеющихся полос для движения в данном направлении. Он двигался со скоростью около 50 км./ч не более. В указанное время, т.е. примерно в 12 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) вблизи <адрес> по проспекту Труда, он обнаружил встречный двигающийся автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком (№) регион, который двигался соответственно со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км./ч не более. Когда расстояние между данными автомобилями составляло около 15 метров, то автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион резко выехал на его полосу движения, т.е. встречную полосу относительно его движения, он хотел нажать на педаль тормоза, но не успел, так как произошло лобовое столкновение. Данное столкновение произошло мгновенно т.е. за 1-2 секунды не более. В результате данного столкновения его автомобиль и автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком (№) регион «вылетели» к краю правой проезжей части по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> получил телесные повреждения в результате данного ДТП, сознание не терял, из салона вышел самостоятельно, жена была зажата в салоне, потребовалась помощь посторонних людей, данные которых ему неизвестны. Рядом находились сотрудники ДПС, которые, как он понял и вызвали скорую медицинскую помощь, которая прибыла осмотрела его, жену и водителя автомобиля автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком (№) регион, пассажиров в указанном автомобиле не было. Скорая медицинская помощь госпитализировала водителя «ФИО2» с государственным регистрационным знаком (№) регион, как впоследствии ему стало известно, данным воителем оказался ФИО1 Он и его жена отказались от госпитализации, думая, что серьёзных повреждений у них нет. Непосредственно после ДТП он подходил к ФИО1, тот находился в передней части салона поперек, а именно ноги находились на водительском сиденье, голова была под бардачком в районе переднего пассажирского сиденья. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятна, в салоне имелись бутылки от спиртных напитков, количество и наименование алкогольных напитков он не помнит. По характерным и внешним чертам было понятно, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Он видел, как сотрудники ДПС предлагали ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования. После этого сотрудниками ДПС был произведен осмотр места ДТП, была составлена схема с его участием и участием понятых. В протоколе осмотра сотрудники ДПС указали погодные условия, дорожные условия, направление движений транспортных средств, механические повреждения транспортных средств и иные необходимые сведения. В схеме сотрудники ДПС указали точное расположение транспортных средств, необходимые расстояния, ширину проезжей части, направления движения автомобилей и иные необходимые сведения. Также сотрудниками ДПС было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что он находился в трезвом состоянии. В настоящее время ФИО1 возместил ему 200 000 рублей морального вреда. Не настаивает на наказании для ФИО1 в виде лишения свободы (том 1 л.д. 143-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду ее неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у ее мужа (ФИО)2 имелся автомобиль марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак (№) регион. Данный автомобиль был оформлен на ее имя и находился в кредите. Однако автомобилем фактически управлял муж, она автомобилем не управляла. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. На момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений и неисправностей, какого-либо груза в их автомобиле не было. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 00 минут она совместно с мужем выехала из дома и направлялись на ее работу, расположенную на <адрес>. (ФИО)2 управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 12 часов 40 минут (ФИО)2 осуществлял движение по проспекту Труда и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе из трех имеющихся полос для движения в данном направлении. (ФИО)2 осуществлял движение со скоростью около 50 км./ч не более. В указанное время, т.е. примерно в 12 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) вблизи <адрес> по проспекту Труда, она увидела, как встречно двигающийся автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион, со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на их полосу движения, где и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. Указанный автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак (№) регион двигался со скоростью около 60 км./ч не более и на расстоянии между их автомобилем и вышеуказанным автомобилем, около 15 метров - автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион резко выехал на их полосу движения, которая являлась встречной полосой движения относительно движения автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион. Как она поняла, (ФИО)2 даже не успел нажать на педаль тормоза, как произошло лобовое столкновение. Данное столкновение произошло мгновенно т.е. не более 1-2 секунды от момента выезда встречного им автомобиля до момента столкновения. В результате данного столкновения их автомобиль и автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион отбросило к краю правой проезжей части по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес>. (ФИО)2 получил телесные повреждения, она также получила небольшие ушибы в результате данного ДТП. (ФИО)2 самостоятельно вышел из салона, она была зажата в салоне, потребовалась помощь посторонних людей, данные которых ей неизвестны. Рядом находились сотрудники ДПС, которые, как она поняла и вызвали скорую медицинскую помощь, которая прибыла осмотрела ее, мужа и водителя автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион, пассажиров в автомобиле «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион не было. Скорая медицинская помощь госпитализировала водителя «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион. Она и ее муж отказались от госпитализации. Она к водителю автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак (№) регион не подходила, но слышала от очевидцев и мужа, что тот в алкогольном опьянении. После этого сотрудниками ДПС был произведен осмотр места ДТП, была составлена схема с участием ее мужа и участием понятых. Она в каких-либо процессуальных действиях участия не принимала. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 продал автомобиль (ФИО)8 за 600 00 рублей. О том, что автомобиль нельзя продавать до окончательного решения сотрудники полиции ни ее, ни ее мужа не предупреждали, она об этом ничего не знала. (том 1 л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он действительно работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности как инспектора ДПС входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой нашим подразделением, документирование ДТП, либо оказание помощи следователям при документировании ими ДТП, произошедших с участием пострадавших. Физически и психически он здоров, к уголовной ответственности не привлекался. (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 00 минут он со своим коллегой (ФИО)22 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12-13 часов, точного времени не помнит их экипажу от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес> для оформления ДТП, которое заключалось в столкновении двух легковых автомобилей. По прибытии к месту произошедшего ДТП он увидел, что на указанном участке местности, располагались два автомобиля с механическими повреждениями: ФИО2 и УАЗ-Патриот, государственный регистрационные номера не помнит. У данных автомобилей были повреждены передние части, точные механические повреждения не помнит. В автомобиле ФИО2 находился водитель мужчина, без пассажиров, в автомобиле УАЗ-Патриот находился мужчина водитель и женщина пассажир. Данные водителей и пассажира он не помнит. Со слов участников ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У водителя ФИО2, а именно из его рта исходил сильный запах алкоголя, речь у него была нарушена и приторможена, были явные признаки алкогольного опьянения, водитель жаловался на боли. Приехавшая карета скорой медицинской помощи осмотрела указанного водителя и госпитализировала в БУЗ ВО «ВГКБСМП (№)». Водитель УАЗ-Патриот и его пассажир женщина, от госпитализации отказались. Для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему он пригласил двух понятых, и с участием водителя УАЗ-Патриот с применением технического средства – цифровой фотоаппарат при помощи которого произвел несколько снимков отражающих вещественную обстановку на месте ДТП, произвел осмотр. До начала осмотра он понятым и участвующим лицам разъяснил их права, обязанность и ответственность, а после чего в протоколе описал проезжую часть, покрытие, погодные условия, направления транспортных средств, разметки, модели автомобилей, данные пострадавших и иные необходимые сведения. В ходе данного осмотра он вышеуказанные транспортные средства не изымал. В схеме места совершения административного правонарушения он указал объективную картину расположения транспортных средств на месте ДТП, место столкновения транспортных средств, знаки, направления движений транспортных средств и их точное расположение, а также необходимые расстояния от колес транспортных средств до края проезжей части. По окончании составления протокола и схемы понятые и участвующее лицо ознакомились с ними и поставили в необходимых местах подписи. Он с участием понятых освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения водителя УАЗ-Патриот, которое показало, что водитель находился в трезвом состоянии. Сведения о понятых он не проверял по паспортным данным, либо иным документам, а записывал с их слов. Его коллега (ФИО)22 на момент составления им вышеуказанных документов, осуществлял безопасность дорожного движения на месте ДТП. Далее он с напарником направился в БУЗ ВО «ВГК БСМП № 1», где проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вышеуказанного водителя ФИО2, с участием двоих понятых, которых он пригласил. Кроме того, на имеющийся у него в личном пользовании телефон он производил видеосъемку указанного освидетельствования. Перед освидетельствованием он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он достал алкотектор и предложил водителю вышеуказанного автомобиля ФИО2 продуть в данный прибор через трубочку, которую он извлек из опечатанного пакета. Однако свидетельствуемый пояснил, что тот отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с чем тот не будет продувать в данный алкотектор. Он еще несколько раз уточнил у того, точно ли тот отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот ответил, что да, отказывается. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал отказ от прохождения освидетельствования. Два понятых также поставили подписи в данном акте, предварительно ознакомившись с ним. Он из алкотектора распечатал чек, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования, в данном чеке все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи. После этого, он также совместно с понятыми составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование указанного водителя ФИО2, который также в категорической форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации. Предъявленный ему на обозрение материал проверки по факту вышеуказанного ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) составлен им, в указанных документах стоят его подписи. (том 1 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) в обеденное время, примерно в 13-14 часов, более точное время не помнит, он проезжал за рулем автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный номер (№), вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>, где располагался служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками и где его остановил сотрудник полиции. В автомобиле он находился один, к нему подошел сотрудник ДПС и предложил ему принять участие в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения и схеме к нему, он добровольно согласился. Также в качестве понятого принимал участие второй понятой – мужчина, данные мужчины ему неизвестны. На указанном участке местности, располагались два автомобиля с механическими повреждениями: ФИО2 и УАЗ-Патриот, государственные регистрационные номера которых не помнит. У данных автомобилей были повреждены передние части, точные механические повреждения не помнит. В автомобиле ФИО2 водитель отсутствовал, как ему пояснили сотрудники ДПС того забрала карета скорой медицинской помощи. В автомобиле УАЗ-Патриот находился мужчина, как он понял водитель и женщина пассажир. Со слов участника ДТП – водителя УАЗ-Патриот, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В осмотре и составлении схемы также принимал участие водитель автомобиля УАЗ-Патриот, который и являлся участником данного ДТП, его данные не помнит. Сотрудник ДПС разъяснил права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра и составлении схемы ему, второму понятому и участнику осмотра. В ходе проводимого осмотра сотрудником ДПС измерительной рулеткой были произведены замеры ширины проезжей части в месте ДТП, расстояние от колес автомобилей до края проезжей части, а также иные необходимые размеры. Никто из участников осмотра на какие-либо проблемы со здоровьем, либо плохое самочувствие не жаловались. В схеме сотрудник ДПС указал точное расположение транспортных средств на момент осмотра. В протоколе осмотра сотрудник ДПС указал данные участников, пострадавшего, состояние проезжей части, погодные условия, видимость и иные необходимые сведения. В момент составления протокола дорожное покрытие было сухим, погодные условия без осадков. По окончании осмотра сотрудник ДПС составил протокол и схему к нему. Он, второй понятой и участники осмотра изучили составленные документы и расписались в них. Кроме этого он и вышеуказанный понятой принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании вышеуказанного водителя автомобиля УАЗ-Патриот, на состояние алкогольного опьянения, которое производил сотрудник ДПС при помощи имеющегося у него алкотектора. Сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятым и освидетельствуемому, который дал добровольное согласие на освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено, что водитель данного транспортного средства не находился в алкогольном опьянении, т.е. тот был трезв. Каких-либо признаков опьянения он у указанного водителя не видел. Предъявленный ему для обозрения протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, а также акт освидетельствования и чек к нему являются именно теми документами, которые были составлены в процессе документирования вышеуказанного ДТП. Все обозначения и результаты замеров, имеющиеся в данных документах, указаны верно. В указанных документах стоят его подписи. (том 1 л.д. 173-175);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) он как обычно с 08 утра находился на рабочем месте в БУЗ ВО «ВГКБ СМП (№)», по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время, примерно в 16-17 часов, более точное время не помнит в связи с давностью события, к нему подошли сотрудники ДПС, которые предложили ему и второму понятому Свидетель №7, который является медицинским братом, принять участие понятыми при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения мужчины, который ранее был ему неизвестен, как впоследствии ему стало известно им оказался ФИО1 ФИО1 находился с телесными повреждениями, какие именно повреждения были он не помнит. Со слов ФИО1 и сотрудников ДПС, ФИО1 управлял транспортным средством и совершил ДТП, обстоятельства ДТП ему неизвестны. Из рта ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, у того речь была нарушена и приторможена, т.е. у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 права, обязанности и ответственность, а также порядок прохождения освидетельствования, после чего сотрудник ДПС достал алкотектор и предложил ФИО1 продуть в данный прибор через трубочку, которую инспектор извлек из опечатанного пакета. ФИО1 пояснил, что тот отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с чем тот не будет продувать в данный алкотектор, предоставленный тому сотрудником ДПС. После этого сотрудник ДПС уточнил у ФИО1, точно ли тот отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, ответил, что да, отказывается. Далее сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Также сотрудник ДПС из алкотектора распечатал чек, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования, в данном чеке он и второй понятой, а также сотрудник ДПС поставили подписи, ФИО1 от подписи отказался в указанном чеке. Он и второй понятой, а также инспектор ДПС поставили подписи в акте освидетельствования, ФИО1 также отказался от подписи в акте. Сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 права, обязанности и ответственность, а также порядок прохождения освидетельствования. Однако, ФИО1 в категорической форме также отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказался расписываться в указанном протоколе. Он и второй понятой, а также инспектор ДПС поставили свои подписи в указанном протоколе. После этого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии его и второго понятого, при этом сотрудник ДПС также разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 права, обязанности и ответственность. Он и второй понятой, а также инспектор ДПС поставили свои подписи в указанном протоколе. ФИО1 отказался расписываться в указанном протоколе. Предъявленные ему для обозрения вышеуказанные документы, являются именно теми документами, которые были составлены сотрудником ДПС в процессе освидетельствования ФИО1 В акте, протоколах и чеке стоят его подписи. (том 1 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) он с 08 утра находился на рабочем месте в БУЗ ВО «ВГКБ СМП (№)», по адресу: <адрес>, где выполнял свои функциональные обязанности. (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время, примерно в период времени с 16 часов до 17 часов, точное время не помнит, к нему подошли сотрудники ДПС, которые предложили ему и второму понятому (ФИО)10, который работает нейрохирургом в БУЗ ВО "ВГКБ СМП (№)", принять участие понятыми при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения мужчины. Он и Свидетель №2 добровольно согласились на предложение сотрудника ДПС. Освидетельствуемый мужчина ранее ему незнаком, но как впоследствии ему стало известно им оказался ФИО1 ФИО1 находился с телесными повреждениями, какими именно не помнит. Со слов ФИО1 и сотрудников ДПС, ФИО1 управлял транспортным средством и совершил ДТП. При каких обстоятельствах было совершено ДТП ему неизвестно. Изо рта ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, у того речь была нарушена, невнятная, т.е. у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 права, обязанности и ответственность, а также порядок прохождения освидетельствования, после чего сотрудник ДПС достал алкотектор и предложил ФИО1 продуть в данный прибор через трубочку, которую инспектор ДПС извлек из опечатанного пакета. ФИО1 пояснил, что тот отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с чем тот не будет продувать в данный алкотектор, предоставленный тому сотрудником ДПС. После этого сотрудник ДПС уточнил у ФИО1, точно ли тот отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, ответил, что да, отказывается. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Также сотрудник ДПС из алкотектора распечатал чек, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования, в данном чеке он и второй понятой, а также сотрудник ДПС поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался в указанном чеке. Он и второй понятой, а также инспектор ДПС поставили свои подписи в акте освидетельствования, ФИО1 также отказался от подписи в указанном акте. После этого, сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при этом разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 права, обязанности и ответственность, а также порядок прохождения освидетельствования. Однако, ФИО1 в категорической форме также отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказался расписываться в указанном протоколе. Он, второй понятой и инспектор ДПС поставили подписи в указанном протоколе. Далее сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии его и второго понятого, при этом сотрудник ДПС также разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 права, обязанности и ответственность. Он, второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи в указанном протоколе. ФИО1 также отказался расписываться в указанном протоколе. Предъявленные ему для обозрения вышеуказанные документы, являются именно теми документами, которые были составлены сотрудником ДПС в процессе освидетельствования ФИО1 В акте, протоколах и чеке стоят его подписи. В ходе и по окончанию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от участвующих лиц, в том числе и от него какие-либо замечание, дополнения, уточнения и заявления не поступили. (том 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду ее неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) в обеденное время, примерно в 13-14 часов, более точное время не помнит, она проезжала на личном автомобиле марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный номер (№), вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>. Она осуществляла движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля она находилась одна, видеорегистратор отсутствовал. Двигалась она со скоростью около 50 км./ч, на указанном участке местности, а именно вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>, ее обогнал УАЗ-Патриот государственные регистрационные номера которого не помнит, который осуществлял движение по крайней левой полосе из трех имеющихся полос. В это время, движущийся навстречу автомобиль «ФИО2», со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения автомобиля УАЗ-Патриот, где и совершил с последним лобовое столкновение. Расстояние между автомобилем УАЗ-Патриот и «ФИО2» в момент выезда автомобиля «ФИО2» на встречную полосу движения составило около 15 метров, т.е. столкновение произошло мгновенно, не более 1-2 секунд с момента выезда автомобиля «ФИО2» на встречную полосу движения. В результате данного столкновения автомобили «ФИО2» и УАЗ-Патриот отбросило к краю правой проезжей части по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> остановилась на месте ДТП, в салоне автомобиле УАЗ-Патриот находился мужчина водитель и женщина пассажир, последняя была в шоковом состоянии. Она вызвала скорую медицинскую помощь по номеру: 112. К автомобилю «ФИО2» она не подходила, но видела, что в салоне находился мужчина водитель. Данные участники ДТП ей неизвестны. По номеру: 112 ей сообщили, что скорая помощь выехала и она не дожидаясь кареты скорой медицинской помощи убыла по своим делам. Считает виновным в данном ДТП, водителя «ФИО2», который выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот. (том 1 л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ) в обеденное время, примерно в 13-14 часов, более точное время не помнит, он проезжал на личном автомобиле марки ФИО2 государственный регистрационный номер (№), вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>. Он осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиле он находился один, видеорегистратор отсутствовал. Двигался он со скоростью около 50 км./ч, на указанном участке местности, а именно вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>. Впереди него двигался в попутном ему направлении автомобиль Хендай Гетц и автомобиль УАЗ-Патриот государственные регистрационные номера которых не помнит. Автомобиль УАЗ-Патриот опередил Хендай Гетц и двигался по крайней левой полосе из трех имеющихся полос. Он находился от автомобиля УАЗ-Патриот на расстоянии примерно 15 метров. В это время он обнаружил движущийся навстречу автомобиль ФИО2 государственный регистрационный номер не помнит, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобилем УАЗ-Патриот составило около 15 метров, автомобиль ФИО2, резко выехал на встречную полосу движения, а именно на полосу движения автомобиля УАЗ-Патриот и мгновенно, через 1-2 секунды между данными автомобилями ФИО2 и УАЗ-Патриот произошло лобовое столкновение. В результате данного столкновения автомобили ФИО2 и УАЗ-Патриот отбросило к краю правой проезжей части по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> остановился на месте ДТП, в салоне автомобиле УАЗ-Патриот находился мужчина водитель и женщина пассажир, последняя была в шоковом состоянии. Он вызвал скорую медицинскую помощь. К автомобилю ФИО2 он подходил, в салоне за рулем находился мужчина, без пассажиров. Изо рта указанного водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, в салоне имелись бутылки пивные, речь данного водителя была невнятная. Далее прибыли сотрудники ДПС, карета скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя ФИО2. После этого он убыл по личным делам. Виновен в данном ДТП, водитель ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот. Скорости движения у указанных автомобилей была не выше 60 км./ч. (том 1 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, он действительно работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу в отделе мотогруппы, в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности как инспектора ДПС входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой их подразделением, оказание помощи следователям, либо сотрудникам ДПС при документировании ими ДТП, произошедших с участием пострадавших. (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 00 минут он с коллегой Свидетель №3 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12-14 часов, точного времени не помнит, он совместно с Свидетель №3 проезжали на служебных мотоциклах вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>. На данном месте он обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями: ФИО2 с обозначением «Яндекс Такси» и УАЗ-Патриот, государственные регистрационные номера которых он не помнит. У данных автомобилей были повреждены передние части, точные механические повреждения не помнит. Указанные автомобили ФИО2 и УАЗ-Патриот располагались на краю правой проезжей части по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> со своим напарником Свидетель №3 подъехали к данным автомобилям и в автомобиле ФИО2 он обнаружил водителя мужчину, без пассажиров, в автомобиле УАЗ-Патриот находился мужчина водитель и женщина пассажир. Данные водителей и пассажира женщины ему неизвестны. Со слов участников ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот, который в свою очередь осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Из рта водителя ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, речь у того была нарушена и приторможена, были явные признаки алкогольного опьянения, водитель жаловался на боли. Он о данном факте сообщил по номеру: 112 и через некоторое время приехавшая карета скорой медицинской помощи осмотрела указанного водителя и пояснили, что тому необходима госпитализация. Водитель УАЗ-Патриот и его пассажир женщина, от госпитализации отказались. Приехавший экипаж ДПС начали производить осмотр места ДТП и составлять схему, а он с Свидетель №3 убыл выполнять свои непосредственные служебные обязанности. Он с Свидетель №3 не оформляли ДТП, так как в их служебные обязанности – мотобатальона, оформление ДТП не значится и не входит в их служебные обязанности. (том 1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, он действительно работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу в отделе мотогруппы, в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности как инспектора ДПС входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой их подразделением, оказание помощи следователям, либо сотрудникам ДПС при документировании ими ДТП, произошедших с участием пострадавших. Физически и психически он здоров, к уголовной ответственности он не привлекался. (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 00 минут он со своим коллегой Свидетель №4 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12-14 часов, точное времени не помнит, он совместно с Свидетель №4 проезжали на служебных мотоциклах в районе <адрес> по проспекту Труда <адрес>. На проезжей части указанного участка местности, он обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями: ФИО2 на кузове которой имелась надпись «Яндекс Такси» и УАЗ-Патриот, государственные регистрационные номера указанных автомобилей я не помню. У данных автомобилей были повреждены передние части, точные механические повреждения он не помнит. Указанные автомобили ФИО2 и УАЗ-Патриот располагались на краю правой проезжей части по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> со своим напарником Свидетель №4 подъехали к данным автомобилям и в автомобиле ФИО2 он обнаружил водителя мужчину, пассажиров в салоне автомобиля не было, в автомобиле УАЗ-Патриот находился мужчина водитель и женщина пассажир. Данные водителей и пассажира ему неизвестны. Участники ДТП пояснили, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Из рта водителя ФИО2 исходил резкий запах алкогольных напитков, речь у того была нарушена, у того были явные признаки алкогольного опьянения, водитель жаловался на боли. Он о данном факте сообщил по номеру: 112. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и указанного водителя ФИО2 госпитализировала в медицинское учреждение. Водитель УАЗ-Патриот и его пассажир женщина, от госпитализации отказались. Также на место ДТП прибыл экипаж ДПС на патрульном автомобиле, сотрудники которого начали производить осмотр места ДТП и составлять схему, а он с Свидетель №4 убыл выполнять служебные обязанности. Он и его коллега Свидетель №4 не оформляли ДТП, так как в их служебные обязанности, а именно в отделе мотобатальона, оформление ДТП не значится и не входит в служебные обязанности. (том 1 л.д. 196-198).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заключением эксперта от 31.03.2023 № 1210.23 по судебно-медицинской экспертизе согласно которой (ФИО)2 причинено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка.

- заключением эксперта от 04.04.2023 № 1843-1845/7-6 по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которой, место столкновения расположено в полосе движения, в которой двигался автомобиль «УАЗ» (крайней левой, своей стороны проезжей части), встречной для автомобиля «ФИО2».

Скорость автомобиля «ФИО2» перед столкновением составляла 46,4..58 км./ч.

Скорость автомобиля «УАЗ» перед столкновением составляла 35,5..41,4 км./ч.

Действия водителя автомобиля «ФИО2» несоответствуют требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ в их совокупности и причинной связи этих несоответствий с наступлением ДТП.

В действиях водителя автомобиля «УАЗ» никаких несоответствий требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

Водитель автомобиля «ФИО2» распологал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ в их совокупности.

Водитель автомобиля «УАЗ» не распологал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «ФИО2», с момента возможного обнаружения опасности для своего движения. (том 1 л.д. 103-111);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу младшим лейтенантом полиции (ФИО)13, зарегистрированный в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отделе полиции (№) Управления МВД России по городу Воронежу. (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) со схемой к нему и иллюстрационной таблицей, произведенного вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>. Дорожное покрытие горизонтальное асфальтное. На момент осмотра проезжая часть сухая, дорожная разметка имеется. (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным номером (№) регион. (том 1 л.д. 124-128);

- вещественным доказательством – автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным номером (№) регион – постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, который сохранил следы преступления и служит средством для установления обстоятельств уголовного дела. (том 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки УАЗ (№)) государственный регистрационный знак (№) регион. (том 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены флеш-карта «MIREX», объемом 8 GB и оптический DVD-R диск «ARCHIMASTER» с видеозаписями ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 40 минут вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес>. (том 1 л.д. 113-120);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от алкотектора, согласно которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 23-24).

Вышеприведенные показания потерпевшего (ФИО)2 суд признает достоверными, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено выше.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия, не установлено. Его признательные показания в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме. Каких-либо сведений о некомпетентности экспертов, о неверно примененных ими методах и методиках экспертного исследования при проведении экспертиз в судебном заседании получено не было. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И суд полагает возможным принять данные заключения в качестве допустимых доказательств.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД УМВД России по г.Воронежу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о личности ФИО1 который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает цели наказания - восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей-инвалидов и супруги, также являющейся инвалидом, оказание помощи несовершеннолетним внукам, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного при данных обстоятельствах невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер наступивших последствий и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении. Оснований для применения иного вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Кроме того, потерпевшим (ФИО)2 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, с учетом добровольной выплаты подсудимым 100 000 рублей, потерпевший просил взыскать с последнего 300 000 тысяч рублей.

ФИО1 и защитник Шлыкова А.Е. по вопросу гражданского иска полагались на усмотрение суда, но поясняли, о тяжелом материальном положении подсудимого.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени нравственных страданий истца, суд считает, что его требования о компенсации морального вреда обоснованы. Потерпевшему (ФИО)2 причинен моральный вред от наступившего в результате использования гражданским ответчиком ФИО1 источника повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 00 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое он обязан получить в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, лично явившись в указанный орган по адресу: <...> В.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск (ФИО)2 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером (№) регион – оставить ФИО1 по принадлежности.

- автомобиль марки УАЗ (№) государственный регистрационный знак (№) регион – оставить по принадлежности (ФИО)15;

- DVD-R диск «ARCHIMASTER» с видеозаписью ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при уголовном деле;

- флеш-карта «MIREX», объемом 8 GB с видеозаписью ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 40 минут вблизи <адрес> по проспекту Труда <адрес> – истребовать из СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Свиридов