Решение по делу № 2-1230/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-134/2023

47RS0002-01-2022-001600-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 марта 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

<адрес> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам <адрес> общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Индивидуальные условия акцептованы и подписаны заемщиком. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 2 договора срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены.

<адрес> уступило <адрес> права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уступило <адрес> права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес должника. На направленную претензию ответчик не отреагировал, долг истцу не возвращен.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> задолженность, образовавшуюся по договору № в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, представителя не направил.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> был заключен договор потребительского займа №, договор подписан простой электронной подписью и включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на получение потребительского займа, индивидуальные условия договора займа и общих условий заключения. В соответствии с заключенным договором потребительского займа <адрес> предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 204,400 % годовых, на срок до полного погашения денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат займа в предусмотренный срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору.

В ходе судебного заседания судом установлен факт того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. При этом суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить, подлежащую к взысканию с ответчика, неустойку, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) по кредитному договору до 10 %, то есть до 2 811,33 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2023 года.