< > № 2а-1036/2023 УИД 35RS0001-02-2022-005903-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском об оспаривании решения, указав в обоснование, что, он состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Во время осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свою обязанность и явился в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета, прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено заключение врача – специалиста (терапевта) и вынесено решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу. Ему вручали направление на дополнительное медицинское обследование № для уточнения диагноза «< >» - пройти суточное мониторирование артериального давления и биохимию. Срок явки с результатами был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Он явился и пояснил врачу - терапевту о том, что на данный момент имеются на руках результаты суточного мониторирования артериального давления, а результаты биохимии и медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина ему будут вручены в 18.57 час. (ближайшая запись на прием). Однако, не дождавшись всех результатов обследования, врач - терапевт не первый раз указала, о наличии заболевания - «< >», которое у него никогда не диагностировали. Более того, согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 26,28) в графе «Экспертами обращено внимание»: «У ФИО1 отсутствовали критерии для постановки диагноза «< >» многообразные жалобы и признаки вегетативной дисфункции. При освидетельствовании ему не были проведены вегетативные тесты». Далее эксперты обращают внимание на то, что «Й. на протяжении нескольких лет (с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливался диагноз «< >» по результатам обследований и заключений кардиолога. При освидетельствовании в военном комиссариате, врач терапевт не являющийся кардиологом, самостоятельно, без проведения контрольного стационарного обследования (в соответствии с требованием статьи 43 расписания болезней), в нарушение требований «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ, изменил диагноз ФИО1 с «< >» на < >». На момент прохождения медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника имелось достаточно доказательств наличия непризывного заболевания: «< >». Вышеуказанное заболевание является причиной вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу по пункту «в» статьи ст. 43 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Обследование в стационарных условиях пройдено в БУЗ <адрес> «Череповецкая городская больница» с 13ДД.ММ.ГГГГ. (отражено в Выписке из медицинской карты больного). Далее обследование в стационарных условиях пройдено в ДД.ММ.ГГГГ в эндокринологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» и в ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №»; диспансерное наблюдение у него установлено с ДД.ММ.ГГГГ; обязательное суточное мониторирование АД-24.09.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением призывной комиссии <адрес> было принято решение о призыве на военную службу (категория Б).

Решение о призыве его на военную службу в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, в который раз принято с нарушением процедуры принятии такого решения. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (ред. от 29.06.2022г.). Не все результаты обследования были врачом - терапевтом изучены. В данном случае врач - терапевт в заключение врача - специалиста указал заболевание, наименее ограничивающее годность к военной службе и которое у него никогда не диагностировали. Согласно вышеуказанному пункту ему вручили направление на дополнительное медицинское обследование, но результат не учли при вынесении итогового решения. Считает, что произошло грубейшее нарушение норм действующего законодательства РФ, а именно постановления Правительства «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», нарушена процедура проведения призывных мероприятий, вследствие чего с непризывным диагнозом было вынесено незаконное решение. Таким образом, не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию и жалобам. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен в полном объеме, не были изучены имеющиеся у меня медицинские документы, они были принципиально отвергнуты, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, выразившееся в не применении в отношение него ст. 43 Расписания болезней, что, в свою очередь повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по мотивам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности К. требования административного истца не признала, по мотивам указанным возражениях.

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес>, не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела призывника, приходит к следующему.

В силу статей 22, 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат, в том числе граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами – специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно – медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи – специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно – врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).

Пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Исходя из анализа указанных норм права, итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами – специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований, анализа медицинских документов призывника.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес> и решением направлен на обследование в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № им. Ц.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены диагностические данные по результатам обследования. Итоговое заключение не представлено, составлено ДД.ММ.ГГГГ, где указано, в том числе, на результаты биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Решением призывной комиссией <адрес> ФИО1 призван на военную службу, определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст. 47 «б», ст. 59 «в», ст. 57 «г» Расписания болезней при установленном диагнозе: нейроциркулярная астения по гипертоническому типу. Хроничекисй гастрит. Долихосигма без нарушения функций.

Как следует из показаний врача-специалиста У., для установки итогового диагноза в отношении ФИО1, в представлении итогового заключения БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № им. Ц.» по результатами дополнительного обследования необходимости не было.

Данные показания согласуются с направлением 75/10 для дополнительного обследования, выданного ФИО1, где указано на копию СМАО, биохимию крови (л.д. 1160.

Таким образом, на медицинское освидетельствование в призывной комиссии ФИО1 обязан представить результаты СМАО и биохимический анализа крови, независимо готовности итогового медицинского заключения. Результаты анализа крови ФИО1 не представлены.

Судом установлено, что ранее, в рамках иного административного дела, в отношении ФИО1 проведена судебная военно-врачебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что у ФИО1 имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы на момент принятия решения призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – «< >». Категория годности к прохождению военной службы, не установлена.

Однако после проведения данной экспертизы прошло более двух лет, и состояние здоровья ФИО1 могло измениться.

Представленное ФИО1 итоговое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует, что вынесенное призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу является незаконным.

Медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом п. 101 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» после проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования.

С заявлением о прохождении контрольного медицинского освидетельствования, независимой военно – врачебной экспертизы призывник к административным ответчикам не обращался.

Кроме того, ФИО1 имел возможность оспорить результаты военно-врачебной комиссии путем проведения независимой экспертизы в рамках рассматриваемого дела, однако этого им сделано не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих признать его не годным или ограниченно годным к военной службе, следовательно, оснований для отмены решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> об оспаривании решения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья < > С.В.Изюмова