Решение по делу № 2-1423/2025 от 26.05.2025

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2025.

Дело № 2-1423/2025

25RS0010-01-2025-001351-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 12 мая 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 05 мин. по адресу по адресу <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением Юн В.П.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 приложил к претензии экспертные заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 314 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 206 300 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 60 683 рубля 35 копеек, штраф в размере 30 341 рубль 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 130 025 рублей 02 копейки. С АО «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 320 рублей.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Решением суда вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, взысканного решением суда, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00089582 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» было исполнено решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. №У-25-12719/5010-003 требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением Находкинского городского суда <.........> по гражданскому делу № в размере 60 683 рубля 35 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 683 рубля 35 копеек, но не более 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период 412 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 60683 рубля 35 копеек х 1% х 412 дней в размере 249506 рублей 16 копеек (400000 рублей (лимит неустойки) – 150493 рубля 84 рубля (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период 412 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 60683 рубля 35 копеек х 1% х 412 дней в размере 249505 рублей 29 копеек (400000 рублей (лимит неустойки) – 150494 рубля 71 рубль (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, дополнительно пояснил, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки только за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., вместе с тем, истец не согласен с данным решением, поскольку неустойка должна была быть взыскана за период с 21 дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. На момент судебного разбирательства в пользу истца сумма неустойки, взысканная на основании решения финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» не выплачена. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

В материалы дела ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ. исполнило решение финансового уполномоченного, что исключает взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 05 мин. по адресу по адресу <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением Юн В.П.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152 800 рублей.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд пришел к выводу о том, что страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Указанным решением суда вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» было исполнено решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО) о зачислении трансграничного перевода от ДД.ММ.ГГ..

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГ., вместе с тем, доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент судебного разбирательства в пользу истца сумма неустойки, взысканная на основании решения финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» не выплачена.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что неустойка должны быть взыскана с ответчика за период с 21 дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., следовательно, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 683 рубля 35 копеек, взысканная решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., была выплачена АО «СОГАЗ» ФИО1 только ДД.ММ.ГГ..

То есть, доплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, на 805 дней.

Сумма неустойки, которая должна быть выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного составляет 150494 рубля 71 копейка из расчета 60683 рубля 35 копеек х 1% х 248 дней.

Поскольку неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГ., требования истца о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 60 683 рубля 35 копеек за период 412 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являются обоснованными.

В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное создало бы для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения 60683 рубля 35 копеек за период 412 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 60683 рубля 35 копеек х 1% х 412 дней составляет 249505 рублей 29 копеек (400000 рублей (лимит неустойки) – 150494 рубля 71 копейка (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 60683 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 249505 рублей 29 копеек.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, отзыва на возражение ответчика), достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их удовлетворение), учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 485 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 249505 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 269 505 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Майорова Е.С.