Дело № 2-1-56/2022
64RS0003-01-2021-001204-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ смежных участков и обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с указанным выше иском, с учетом уточненных исковых требований, просит установить границу земельных участков, расположенных по адресу: , с кадастровым номером №, по адресу: , с кадастровым номером №, и по адресу: , с кадастровым номером №, согласно сведениям о частях границ, образуемого земельного участка, отраженных на схеме геодезических построений, со следующими геоданными:
Геоданные 1 контура:
№ X Y Длина
н1 544644,13 1334741,54 6,03
н2 544639,79 1334745,72 1,14
н3 544640,55 1334746,57 7,89
н4 544634,82 1334752,00 4,84
н5 544631,49 1334748,49 6,22
н6 544635,85 1334744,06 3,42
н7 544633,68 1334741,42 2,93
н8 544631,42 1334743,29 5,81
н9 544627,74 1334738,79 3,13
н10 544630,15 1334736,79 4,61
н11 544627,08 1334733,35 3,15
н12 544629,34 1334731,15 1,07
н13 544630,08 1334731,92 3,87
н14 544633,15 1334729,57 11,07
н15 544639,84 1334738,39 1,37
н16 544640,86 1334737,47 5,22;
обязать ответчика переустановить забор на земельном участке, расположенном по адресу: , с кадастровым номером № в соответствии со следующими геоданными:
Геоданные 1 контура:
№ X Y Длина
н1 544644,13 1334741,54 6,03
н2 544639,79 1334745,72 1,14
н3 544640,55 1334746,57 7,89
н4 544634,82 1334752,00 4,84
н5 544631,49 1334748,49 6,22
н6 544635,85 1334744,06 3,42
н7 544633,68 1334741,42 2,93
н8 544631,42 1334743,29 5,81
н9 544627,74 1334738,79 3,13.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , состоящий из двух контуров №(1) и №(2), который граничит с земельными участками, по адресу: , с кадастровым номером №, и по адресу: , с кадастровым номером № собственником которых является ФИО3 С целью уточнения границ своего земельного участка по запрашиваемым координатам в соответствии с действующим законодательством она обратилась к кадастровому инженеру, который при подготовке межевого плана выявил пересечение границ запрашиваемого земельного участка у одного контура №(2)) со смежным земельным участком с кадастровым номером № по нескольким точкам. Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением. Поскольку на ее земельном участке №(2)) расположены хозяйственные постройки, полагает, что границы смежных участков должны проходит по линиям с учета площади необходимой для эксплуатации хозяйственных построек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование заявленных требований изложил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, полагали, что межевание границ земельных участков, расположенных по адресу: , с кадастровым номером № и по адресу: , с кадастровым номером № произведено в соответствии с правоустанавливающими документами. Оснований для изменения смежных границ между участками истца и ответчика не имеется.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что с 31.12.2020 года на основании договора дарения от 15.12.2020 года истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № состоящего из двух контуров, на первом контуре № (1) расположен жилой дом, на втором № (2) – хозяйственные постройки в количестве трех сараев, площадью 600 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности матери истца ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.11.1992 года, согласно которому ФИО6 решением Подгоренского сельского совета от 31.03.1992 года № 9 для личного подсобного хозяйства предоставлены бесплатно в собственность 0,06 га, из которых 0,05 га сельхозугодий (пашни), прочих угодий 0,01 га.
За ответчиком ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 16.01.2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании решения Подгоренского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, с 15.02.2010 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.01.2010 года ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м.
Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании решения Подгоренского сельского совета от 24.12.1992 года.
Фактически земельные участки, расположенные по адресу: , с кадастровым номером №, и , с кадастровым номером №, используются как единый объект.
13.11.2009 года были подготовлены межевые планы на земельные участки, расположенные по адресу: , с кадастровым номером №, и , с кадастровым номером №, уточнены местоположения границ. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в границах, определенных в межевых планах.
В июне 2020 года истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру по вопросу составления проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: .
Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м образуется из двух контуров, один из которых по запрашиваемым границам пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В соответствии со ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Для постановки объекта на кадастровый учет заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением и представить необходимые документы.
При постановке на учет земельного участка обязательным является предоставление в орган кадастрового учета межевого плана (ст. 22 Закона).
В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 1, 2, 7, 9) (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для определения фактической площади (указанных в правоустанавливающих документах) и границ земельных участков определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.02.2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз».
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» от 30.03.2022 года № 656.02/2022 фактическая площадь (998 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № превышает документальную площадь (600 кв.м) на 398 кв.м. Определить местоположение (значение характерных точек) документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и установить их соответствие (либо их несоответствие) фактическим границам не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений, позволяющих определить местоположение кадастровых и (или) документальных границ земельного участка с кадастровым номером №.
Фактическая общая (суммарная) площадь (1470 кв.м) земельных участков с кадастровыми номерами № и № на 35 кв.м превышает кадастровую (документальную) общую (суммарную) площадь (заступы и отступы графически отображены в приложении № 4 к заключению эксперта (лист 3)).
Уточняя исковые требования и заявляя требование о том, что граница смежных земельных участков истца и ответчика должна проходить по линиям с учета площади необходимой для эксплуатации хозяйственных построек, истец исходил из выводов экспертизы.
Так согласно выводам эксперта площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации хозяйственных построек (сараев), расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером № (2), составляет 173 кв.м и соответствует координатам:
Геоданные 1 контура:
№ X Y Длина
45 544633,15 1334729,57 11,07
46 544639,84 1334738,39 1,37
47 544640,86 1334737,47 5,22
48 544644,13 1334741,54 6,03
49 544639,79 1334745,72 1,14
50 544640,55 1334746,57 7,89
51 544634,82 1334752,00 4,84
52 544631,49 1334748,49 6,22
53 544635,85 1334744,06 3,42
54 544633,68 1334741,42 2,93
55 544631,42 1334743,29 5,81
56 544627,74 1334738,79 3,13
57 544630,15 1334736,79 4,61
58 544627,08 1334733,35 3,15
59 544629,34 1334731,15 1,07
60 544630,08 1334731,92 3,87.
Поскольку на земельном участке истца с кадастровым номером №(2) расположены хозяйственные постройки, он полагает, что границы смежных участков должны проходит по вышеназванным координатам.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком.
Так, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2825-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела; ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 года № 329-О и № 330-О и др.).
Довод представителя истца о том, что фактическое увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет первого контура, на котором расположено жилое строение, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается как объяснениями самого представителя, так и материалами дела, из которых следует, что матери истца ФИО6 решением Подгоренского сельского совета Аркадакского района Саратовской области от 31.03.1992 года № 9 для личного подсобного хозяйства предоставлены бесплатно в собственность 0,06 га, из которых 0,05 га сельхозугодий (пашни), прочих угодий 0,01 га. Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца - прочие угодья 0,01 га это и есть часть земельного участка, на котором расположены строения (сараи). Так, согласно выводам эксперта фактическая площадь второго контура земельного участка с кадастровым номером №(2), на котором расположены хозяйственные постройки (сараи), составляет 150 кв.м, фактическая площадь первого контура земельного участка с кадастровым номером №(1), на котором расположено жилое строение, составляет 848 кв.м.
Истец при заключении договора дарения от 15.12.2020 года земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на учет в регистрирующий орган каких-либо заявлений или претензий относительно общей площади земельного участка не высказывала, а, следовательно, согласилась с его размером.
Истцом не представлено обоснование законного владения земельным участком по площади значительно превышающей (на 398 кв.м) зарегистрированное право собственности (600 кв.м).
Принимая решения по заявленным требованиями, суд принимает во внимание тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований и установлении границ спорных земельных участков по требуемым истцом координатам, произошло бы необоснованное увеличение фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу, с одновременным уменьшением площади земельных участков ответчика, в то время как земельные участки, принадлежащие ответчику, с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет в границах, определенных в межевых планах и по площади соответствуют правоустанавливающим документам.
Доводы истца о том, что межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соответствовали действующему законодательству ввиду отсутствия согласования межевых планов с собственником земельного участка с кадастровым номером № что также подтвердила судебная экспертиза, суд во внимание не принимает, поскольку требования об оспаривании межевого дела в отношении границ земельных участков с кадастровым номерами № и №, установлении факта наличия реестровой ошибки при межевании земельных участков ответчика, исправлении реестровой ошибки, и вследствие чего, изменения границ земельных участков, не были заявлены истцом, соответственно не являются предметом настоящего спора, поэтому суд рассматривает настоящий спор в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 года № 58-КГ15-14 о том, что отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка, при этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера, не может быть принята во внимание, так как указанное решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства настоящего дела, основания по которым заявлены исковые требования являются отличными от приведенного выше. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Заявленные истцом требования не находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Приводя доводы, что при межевании земельных участков с кадастровым номерами № и № неверно определены координаты характерных точек местоположения границ участков, имеется реестровая ошибка, в результате чего часть земельного участка ответчика оказалась наложена на принадлежащий истцу земельного участок, истец не учитывает, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь.
Так, согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Как уже сказано выше, истцом не представлено обоснование законного владения земельным участком по площади значительно превышающей зарегистрированное право собственности, ситуационный план, из которого бы следовало, что часть земельного участка истребуемого у ответчика выделялось истцу и находится в его собственности, в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований об установлении границ смежных земельных участков по запрашиваемым истцом координатам судом не установлено.
Также суд не находит оснований и для обязании ответчика переустановить забор на земельном участке по запрашиваемым истцом координатам, по тем же основаниям, поскольку в результате переустановке забора из владения ответчика выбудет часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и оформленная в установленном законе порядке.
Первоначальные требования истца о переустановке забора в соответствии с кадастровыми границами истцом были уточнены и заявлены требования о переустановке забора по линиям с учета площади необходимой для эксплуатации хозяйственных построек.
Однако, между собственниками земельных участков имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, затрагивающий, в том числе, права смежных землепользователей.
Так, исходя из выводов экспертизы установленный забор частично (суд принимает во внимание часть по которым заявлены исковые требования) по точкам 12, 61, 28, 29, 30, 31 (приложение 4 к экспертизе, лист 1) не соответствует кадастровым границам участка с кадастровым номером №, однако обязание установить часть забора по точкам 48, 49, 50 (приложение 4 к экспертизе, лист 2) увеличит фактическую площадь земельного участка ответчика и нарушит права собственника земельного участка, по которому проходят данные точки. Требований о демонтаже части забора истцом заявлены не были.
Кроме того, установление забора по запрашиваемым координатам не может изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Кроме того, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» полежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 99 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ смежных участков и обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (ИНН <***>) расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 99 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 года.
Председательствующий Н.С. Юрченко