Дело № 2-3250/2025 11 сентября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-002968-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Щербатых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2024 в период времени с 10.15 до 10.25 истец, идя по тротуару по ул.Гоголя в г.Северодвинске Архангельской области в районе середины дома № 3, поскользнулся и упал. Падение произошло ввиду того, что ответчик не обеспечил уборку места падения от снега и наледи. Тротуар имел наледь, покрытую снегом. В результате падения истец получил травму <данные изъяты>. Внешняя причина при травмах: падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания. На улице или автомагистрали. Указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении, а затем проходил лечение амбулаторно. В связи с полученными травмами истец испытал нравственные и физические страдания, значительные болевые ощущения, которые не прекращаются до настоящего времени. На основании изложенного, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы, связанные с лечением 7383 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 220 рублей, почтовые расходы в сумме 304 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Администрация Северодвинска, ИП. ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.11.2024 в период времени с 10.15 до 10.25 истец, идя по тротуару по ул.Гоголя в г.Северодвинске Архангельской области в районе середины дома № 3, поскользнулся и упал.

Падение произошло по причине имеющейся наледи и отсутствия посыпки скользкого места песком.

Территория тротуара возле дома 3 по улице Гоголя в городе Северодвинске Архангельской области относится к кварталу № 203, что подтверждается выкопировкой с топоплана.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», ФИО1 в период с 04.11.2024 по 18.11.2024 находился на стационарном лечении. В медицинское учреждение доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписан из стационара с наблюдением травматолога поликлиники по месту жительства. Ходьба при помощи костылей без нагрузки на ногу 2,5 месяца. При болевом синдроме назначены медицинские препараты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в начале ноября 2024 года утром гулял с собакой по тротуару около <...> в г.Северодвинске. Видел истца, поздоровался с ним и прошел мимо. После чего услышал крик истца и какой-то хруст, обернулся и увидел, что истец упал, лежит на тротуаре, кричал от боли, подняться самостоятельно не может. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сфотографировал истца на месте падения. Подтвердил, что указанная фотография приобщена к материалам дела. Пояснил, что поверхность тротуара была скользкой, в месте падения истца имелась наледь, припорошенная снегом. Песком либо иными реагентами поверхность тротуара посыпана не была.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку они согласуются с содержанием иска, пояснениями стороны истца, письменными доказательствами истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что местом падения истца является территория тротуара возле дома 3 по улице Гоголя в городе Северодвинске Архангельской области относится к кварталу № 203, которая является территорией общего пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 10.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением городского совета депутатов шестого созыва от 14 декабря 2017 года № 40, уборка и обработка территорий антигололедными материалами должна производится в поздние вечерние или ранние утренние часы. В промежутках между выполнением работ (в дневное время) должна производится периодическая уборка.

В пункте 10.4 Правил благоустройства указано, что уборка территории общего пользования Северодвинска осуществляется Администрацией Северодвинска в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 настоящих Правил.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения наделяет органы местного самоуправления городских округов полномочием создания муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, организация выполнения работ по содержанию дорог осуществляется посредством заключения органом местного самоуправления муниципальных контрактов в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

23.08.2024 Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск», заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт № 207-24-КЖКХ, согласно которому исполнитель выполняет работы, предусмотренные контрактом, в период с 24.08.2024 по 31.07.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ, в том числе, по содержанию территорий общего пользования, расположенных в городе Северодвинске в районе о. Ягры.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы весенне-летне-осеннего и зимнего периодов содержания дорог и ТОП. Для целей исполнения контракта под зимнем содержанием (в зимний период) понимается проведение работ во временной период, климатические условия которого требуют очистки территории объектов от снега, борьбы с зимней скользкостью и наледями для обеспечения их безопасной эксплуатации.

На основании пункта 2.3 Контракта датой начала выполнения работ по зимнему содержанию объектов считается 16.10.2024, если более ранняя или поздняя дата не определена заказчиком в зависимости от погодных условий посредством письменного уведомления исполнителя. Датой окончания выполнения работ по зимнему содержанию объектов считается 15.04.2025, если более ранняя или поздняя дата не определена заказчиком в зависимости от погодных услвий посредством письменного уведомления исполнителя.

Пунктом 3 приложения № 17 к Контракту установлен перечень территорий общего пользования, расположенных на о.Ягры, содержание которых осуществляется с 16.10.2024 по 15.04.2025, в том числе тротуар, расположенный в районе дома 3 по улице Гоголя в городе Северодвинске, который соответствует кварталу № 203.

Приложение № 19 к Контракту предусматривает техническое задание на выполнение работ, к таковым относятся работы по устранению зимней скользкости (обработка покрытия противогололедными материалами). При этом указано, что необходимость выполнения указанных работ определяется Исполнителем самостоятельно в зависимости от фактического состояния объекта и погодных условий.

Согласно п. 2.4 технического задания состояние тротуаров должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение пешеходов, в том числе маломобильных граждан.

В пункте 7.14 Контракта указано, что вред (убытки), причиненные гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В связи с чем, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, а ссылка его представителя на наличие заключенного с ИП ФИО5 договора подряда № 15-10/2024 от 15.10.2024, указанное не опровергает.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, актами их толкования, а также условиями муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей по содержанию территории общего пользования.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец шел по тротуару в условиях неубранной ответчиком наледи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Истец проходил стационарное лечение в период с 04.11.2024 по 18.11.2024, затем лечился амбулаторно, передвигался на костылях, испытывал острые болевые ощущения, страх за свое здоровье, нравственные страдания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности.

Также суд отмечает, что ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, характер полученной истцом травмы, наличие длительного лечения, в том числе в условиях стационара, возраст истца на момент получения травмы (67 лет), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 330000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 7383 руб. 11 коп., понесенных в связи с приобретение назначенных лекарственных препаратов и костылей, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца необходимыми для лечения травмы, полученной в результате падения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках данного гражданского дела, истец обратился к ФИО3, с которой 18.04.2025 заключил договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 45 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подлинными платежными документами.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнения к нему; ходатайство, осуществлял представительство интересов истца в трёх судебных заседаниях.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема представленных сторонами доказательств, гражданское дело, рассмотренное судом, относится к категории сложных.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему объему, в них содержаться ссылки на нормы права и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал свои пояснения по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда, участвовал в допросе свидетеля.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо прочего, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 220 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и могут быть взысканы с проигравшей судебный спор стороны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что доверенность была выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 304 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 (ИНН .....) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) в качестве компенсации морального вреда 330 000 рублей, убытки в размере 7383 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 руб., всего взыскать 385 687 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 (ИНН .....) о взыскании расходов, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 220 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 (ИНН .....) в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова