Дело № 2-416/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001801-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Штебнер Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СФ «Адонис» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса размере 490 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 767 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Д. управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) допустил опрокидывание автомобиля в реку. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Н. Собственником транспортного средства является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) была застрахована по полису ОСАГО (номер) в ООО «СФ «Адонис», но Д. не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. (дата) К. действующая в интересах Б. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис», признав случай страховым ООО «СФ «Адонис» произвело страховую выплату в размере 490 680 руб. 00 коп. (платежное поручение №9496 от 04.09.2024). Просит взыскать с собственника транспортного средства в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение.

Определением Верещагинского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Б.

Представитель истца ООО "СФ "Адонис" в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть иск в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 15 мая 2025 года при разрешении заявления ответчика об отмене заочного решения пояснил, что с иском не согласен, он как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт неправомерного завладения транспортным средством нашел свое подтверждение, разрешение на управление транспортным средством он не давал Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем, стоящим на закрытой территории базы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона обжаловано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев копии материалов КУСП (номер) от (дата), материалы уголовного дела (номер), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что (дата) Д.., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Н.Р., Е.., С. в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигался вне автомобильной дороги по участку <адрес> не предназначенному для движения автомобиля. При этом Д. действуя по неосторожности, небрежности, приблизился к некреплёному краю берега, в результате чего произошел обвал грунта под колесами движущегося автомобиля, что привело к падению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в русло реки <данные изъяты> В результате преступной неосторожности Д. автомобиль погрузился под воду. Р.Е. С.. самостоятельно выбрались из салона автомобиля из воды, а Н.. не смог выбраться из салона автомобиля, в момент погружения в дыхательные пути Н.. попала вода, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению Д.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) была застрахована по полису ОСАГО (номер) в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 21).

Мать погибшего Н.., Б.., в лице представителя К. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 10-12).

ООО «СФ «Адонис», признав случай страховым произвело страховую выплату К.. в размере 490 680 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 9, 22).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступной неосторожности допустил падение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в реку, что привело к смерти пассажира. Уголовное дело по обвинению Д.. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующему основанию.

На момент ДТП Д.. права управления транспортным средством не имел, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)

Истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия, в которой истец предлагал в срок 10 дней возместить денежные средства в размере 490 680 руб., которая возвращена в адрес истца с отметкой - «истек срок хранения», соответственно ответчиком не получена по собственной воли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела, а также материалами уголовного дела № 1-338/2024 Кудымкарского городского суда, материалами КУСП (номер) от (дата) подтверждается, что смерть пассажира автомобиля Н. наступила в результате нарушения водителем Д. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности ФИО2, правил дорожного движения.

Из отказного материала КУСП (номер) от (дата) усматривается что, по факту неправомерного завладения автомобилем проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 находился на территории базы в <адрес>, стоял около въезда на территорию базы, двери автомобиля не были закрыты, ключи находились в замке зажигания. Из показаний Е.., М. следует, что на пилораме работал разнорабочим Д. который на данном автомобиле перевозил воду с соседней к базе деревни.

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» Ч. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Д.. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию.

Поскольку собственник источника повышенной опасности - ФИО2о, в силу пренебрежительного отношения к своим обязанностям по исполнению полномочий по владению источником повышенной опасности, выразившегося в оставлении транспортного средства на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, тем самым оказал содействие противоправному изъятию автомобиля Д. что в силу приведенных норм положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда - Д.., в долевом порядке при наличии вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в равных долях, в данном случае, возникает и у водителя Д.. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и у собственника данного транспортного средства. Между тем, поскольку Д. является умершим, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 490 680 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФ «Адонис» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 767 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба - 490 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 767 руб., а всего 505 447 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 490 680 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Верещагинский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.

Судья Л.А.Файзрахманова