Дело № 2 а– 1267\ 22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании бездействия незаконным. Указывая, что осенью 2019 года он обратился в сетевую организацию с заявкой об увеличении мощности энергопринимающих устройств принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: Лицом, которое была уполномочено принимать такие заявки, согласно информации, размещенной в общем доступе, в т.ч. на официальном сайте сетевой организации, является «Желдорэнерго»- филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ». Указывает, что ввиду нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям со стороны уполномоченной организации, он вынужден был обратиться в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) с просьбой разобраться в обоснованности действий данного лица. ФАС России передало его обращение по месту совершения административного правонарушения - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС). Указывает, что УФАС по Саратовской области возбудило дело об административном правонарушении в отношении «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования (дело №). Он как потерпевший, был уведомлен о том, что на основании его письма проводится административное расследование, и был привлечен к участию в данном деле. Указывает, что в ходе рассмотрения дела УФАС по Саратовской области было установлено, что «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не является сетевой организацией и не имеет в собственности или ином законном владении объектов электросетевого хозяйства. Учитывая изложенное, должностное лицо Управления федеральной антимонопольной службы пришло к выводу, что в действиях «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ и прекратило производство по делу. Указывает, что в связи с этим в вышестоящий орган (руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2) была направлена жалоба на указанное постановление.
Указывает, что решением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 13.07.2020 вынесено постановление о прекращении дела № № об административном правонарушении от 13.07.2020 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Уполномоченный орган прекратил производство по делу, отказавшись, фактически, провести разбирательство, установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения и привлечь его к ответственности. В связи с указанными обстоятельствами данные решения уполномоченного органа были обжалованы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Указывает, что при рассмотрении дела № № во Фрунзенском районном суде УФАС по Саратовской области представляло суду недостоверные сведения о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу от 23.06.2020, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые в последующем были отменены Саратовским областным судом (Определение Саратовского областного суда от 30.11.2020 по делу № №, постановление Саратовского областного суда по делу № № от 05.04.2021).
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № № от 11 мая 2021 года заявленные требования ФИО1 были удовлетворены. Постановление начальника отдела контроля органов власти управления ФАС по Саратовской области ФИО4 от 23.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении изменить. Исключить из мотивировочной части постановления вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения; исключить из мотивировочной части постановления указание на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что административным органом до настоящего времени не предпринято никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и привлечение к ответственности лица, виновного в административном правонарушении.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали административные исковые требования, просят суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просит суд в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы РФ в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из заявления следует ФИО1 обратился в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» с заявкой на осуществление технологического присоединения, в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу:
В связи с нарушением «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), ФИО1 обратился в Саратовское УФАС России.
Саратовским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № №
Должностное лицо Саратовского УФАС России пришло к выводу, что в действиях «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратило производство по делу.
ФИО1 была направлена жалоба на указанное постановление в Саратовское УФАС России.
Решением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 13.07.2020 постановление о прекращении дела № № об административном правонарушении on 13.07.2020 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами данные решения уполномоченного органа были обжалованы ФИО1 во Фрунзенский районный суд г.Саратова.
Как указывает заявитель решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № № от 11 мая 2021 года, заявленные им требования, об отмене постановления Саратовского УФАС России были удовлетворены.
С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует действительности.
На стр. 6 решения суда по делу об административном правонарушении № № указано, что жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Из мотивировочной части постановления о прекращении дела №№ об административном правонарушении от 23.06.2022 суд исключил вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения как излишний, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения.
Из резолютивной части постановления суд исключил только указание на отсутствие события административного правонарушения, но не на состав административного правонарушения.
Учитывая, что основной целью ФИО1 являлась отмена именно постановления для последующего привлечения «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, суд в своем решении по делу № № от 16.03.2022 на стр. 9 решения указал, что частичное удовлетворение жалобы ФИО1, повлекшее изменение постановления в виде исключения из мотивировочной и резолютивной частей вывода должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и принятии итогового решения по делу об административном правонарушении в пользу ФИО1
Из заявления следует, что Саратовским УФАС России до настоящего времени не предпринято никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и привлечение к ответственности лица, виновного в административном правонарушении.
ФИО1 просит признать бездействие Саратовского УФАС России по не рассмотрению его заявления о нарушении правил технологического присоединения незаконным.
С данным доводом нельзя согласиться, по следующим обстоятельствам.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № послужила жалоба ФИО1 от 27.01.2020 вх. №12.
В указанной жалобе ФИО1 просил привлечь к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт».
На основании п. 3 ст. 28.1. КоАП РФ Саратовским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении №064/04/9.21-733/2020, которое впоследствии было прекращено.
Фрунзенским районным судом, как указано выше, постановление о прекращении дела об административном правонарушении №064/04/9.21-733/2020 было оставлено в силе.
Таким образом, заявление ФИО1 о привлечении «Желдорэнерго»-филиал ООО «Энергопромсбыт» к административной ответственности было рассмотрено Саратовским УФАС России. Заявления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности от ФИО1 в Саратовское УФАС России не поступало.
При таких обстоятельствах административные исковые требования административного истца о признании не законным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 29 сентября 2022 года.
Судья: В.В. Дубовицкий