Дело № 2-699/2022 15 июня 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-005782-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать устное соглашение во исполнение которого ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1 264 179 руб. недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в указанном размере в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 834 руб., а также по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 руб.

В обоснование требований истец ссылаются на то, что осенью 2018 года между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что ответчик приобретает у третьего лица автомобиль и передает его истцу, а истец выплачивает за нее выкупную цену в размере 2 000 000 руб. Ответчиком был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, г.р.з. № и передан истцу, истец перевел ответчику за период с октября 2018 года по 15 мая 2021 года денежную сумму с учетом комиссий в размере 1 264 179 руб., 15 мая 2021 года ответчик забрал у истца автомобиль, не вернув при этом денежных средства, уплаченных истцом.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО3, с банковской карты которой производился перевод денежных средств ответчику.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика адвокат Голованов М.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, ФИО2 с 03.10.20218 по настоящее время на праве собственности принадлежат автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, г.р.з. №.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 2 000 000 руб., и в счет оплаты истец передал ответчику денежные средства с учетом комиссий в размере 1 264 179 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал наличие такой договоренности и утверждал, что передал истцу автомобиль на условиях аренды, оформив на истца доверенность.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлена доверенность, оформленная 13.10.2018 ответчиком на имя истца.

Истец не отрицал, что с указанного времени пользовался автомобилем ответчика.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение своих доводов о том, что между сторонами состоялась сделка по купле-продаже спорного автомобиля и в счет оплаты по сделке передавал ответчику денежные средства, истец суду письменных либо других доказательств не представил.

Учитывая, что с осени 2018 года до 15 мая 2021 года истец пользовался автомобилем ответчика, представитель ответчика отрицал, что автомобиль передавался в пользование истцу на безвозмездной основе, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 264 179 руб., в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.08.2022.