Решение по делу № 2А-3748/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным заключения от 25.08.2022, предписания № 59/7-11084-22-ОБ/10-3516-И/2019-1 от 25.08.2022, их отмене.

Дело № 2а-3748/2022

59RS0001-01-2022-004270-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО13, действующего на основании доверенности,

заинтересованных лиц ФИО12, ФИО22, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 ... о признании незаконным заключения от 25.08.2022, предписания № 59/7-11084-22-ОБ/10-3516-И/2019-1 от 25.08.2022, их отмене,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным заключения от 25.08.2022, предписания № 59/7-11084-22-ОБ/10-3516-И/2019-1 от 25.08.2022, их отмене.

В обосновании административного иска указано, что на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с поступлением жалобы от законного представителя пострадавшего ФИО8, было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшему 25.06.2022 с ФИО8 проводником пассажирского вагона вагонного участка Пермь - структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». По результатам проведенного расследования составлено Заключение государственного инспектора труда и вынесено Предписание №59/7-11084-22-ОБ/10-3516-И/2019-1 от 25.08.2022, согласно которому АО «ФПК» обязано в срок до 02.09.2022 составить и утвердить акт формы Н-1, а также совершить иные действия, предусмотренные ст. 230 ТК РФ. АО «ФПК» (далее - Административный истец) считает указанные Заключение и Предписание незаконными, необоснованными, нарушающими права административного истца, и подлежащим отмене, в связи со следующим. Согласно выводам государственного инспектора труда, изложенным в оспариваемом ... ФИО8 образовались в результате ..., о чем свидетельствует заключение эксперта № (экспертиза трупа), то есть травмирование ФИО8 произошло в период осуществления трудовой функции и данный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Однако данный вывод не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами. 21.06.2022 в 19 часов 32 минуты проводник пассажирского вагона ФИО8, выехал в рейс пассажирским поездом № 109 сообщением «Новый Уренгой - Москва» для обслуживания пассажирского вагона №. Начальником поезда ежесменно проводился контроль, в ходе которого ФИО8 21.06.2022, 22.06.2022 на ухудшение состояния здоровья не жаловался. 23.06.2022 в ходе беседы с начальником поезда ФИО8 сообщил, что испытывал недомогание, но после приема лекарств ему стало лучше, медицинская помощь не требуется. 24.06.2022 ФИО8 также сообщил начальнику поезда, что чувствует себя удовлетворительно. Дата около 11 часов 00 минут в результате ухудшения самочувствия из медицинского пункта станции Пермь - 2 ФИО8 госпитализирован в городскую клиническую больницу № им. ФИО9. Дата в 19 часов 40 минут ФИО8 скончался в больнице. Со слов родственников предварительной причиной смерти явилась почечная недостаточность. Работодателем по факту ухудшения состояния здоровья проводника пассажирских вагонов ФИО8 Дата проведено совещание, в ходе которого было установлено, что в пути следования ФИО8 телесных повреждений не получал, информация об укусах насекомых и животных не зафиксировано. Из объяснений проводников пассажирских вагонов ФИО10 и ФИО11 следовало, что жалоб на здоровье и внешних признаков заболевания не наблюдалось. Принято решение не расследовать данный случай. Заявлений от родственников на расследование данного несчастного случая на имя работодателя не зарегистрированы. Непосредственно в оспариваемом Заключении установлено, что работодателем не было допущено нарушения прав работника и требований охраны труда, проведен первичный и повторный инструктажи, обучение по охране труда, проверка знаний. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от Дата ... произошла от несчастного случая, не связанного с производством. Причинами смерти стали: сепсис; септическая инфекция кисти, раны открытые уточненной части кисти; жировая дегенерация печени. Указанная в заключении эксперта № (экспертиза трупа) от Дата давность образования ссадин около 2-4 суток не дает возможности точно определить момент появления ссадин на кистях ФИО8. которые в дальнейшем были инфицированы и явились причиной смерти ФИО8 Следовательно, изложенный в заключении эксперта вывод носит вероятностный характер и нельзя однозначно исключить вероятность получения ссадин до начала исполнения ФИО8 его трудовых обязанностей и пути следования на работу. Кроме того, проводник пассажирского вагона ФИО8 выехал в рейс 21.06.2022 в 19 часов 32 минуты, сведений о местонахождении и действиях работника до данного вечера 21.06.2022 и в предшествующие сутки 20.06.2022 в деле не имеется, данные обстоятельства ФИО1 не исследовались, что не позволяет с достоверностью утверждать, что травмирование имело место во время исполнения трудовых обязанностей. В Заключении указано на установленные в заключении эксперта № от Дата (экспертиза трупа) следующие два существенные обстоятельства дела, которые не были исследованы государственным инспектором труда, однако которые однозначно влияют на результаты дополнительного расследования и квалификацию произошедшего: наступление смерти ФИО8 «от ...». В соответствии с указанием в Заключении, первоначальной причиной произошедшего явилось получение пострадавшим ссадины - то есть микротравмы согласно ст. 226 ТК РФ. В силу указания в данной статье основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю). Однако работник не сообщал непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю) о получении микротравмы - работодатель не знал и не мог знать о том, что ФИО8 получил микротравму, а значит, рассматриваемый случай не подлежит учету в качестве несчастного случая на производстве.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены в качестве административного соответчика – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО22, ФИО7, ФИО12, ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемое заключение инспекции труда, в основу которого легло заключение эксперта, содержит противоречивые выводы о том, что травма получена в результате трудовой деятельности.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного заседания с требованиями административного иска не согласился, пояснив, что при проведении расследования им были опрошены три работника АО «ФПК», не было установлено, что ФИО8 получил какую-либо травму и к кому-либо обращался, вывод в заключении сделан на основании судебно-медицинской экспертизы, были установлены повреждения рук в промежутке от 2 до 4 суток до момента смерти.

Заинтересованное лицо ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, согласно которому заключение ФИО1 инспекции ФИО1 полагаю законным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что является родной сестрой ФИО8, Дата она проводила брата на работу, сама лично посадила в такси, никаких травм на руках брата не было, в рейс он уезжал здоровый, среди проводников ходят слухи, что травму брат получил при падении мостика (платформы), предназначенный для выхода из вагона, считает, что административный истец пытается скрыть получение травмы в пути следования, проверка в инспекции труда была проведена проверка по ее обращению. Она сама работает проводником 19 лет и никогда начальник не интересовался их состоянием здоровья и самочувствием, а в данном случае даже не поинтересовался по какой причине пьет лекарства ФИО8, при этом все снимал на видео.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, ФИО8 является ..., проживал с ним, но Дата он уехал на работу от дочери из Перми, полагает, что административный истец всячески пытается скрыть, что произошло на самом деле, все преподнесли так, что сын был пассажиром и ему стало плохо, ФИО21 плохо себя почувствовал в поезде, однако это нигде не зафиксировали, с поезда по пути следования для оказания медицинской помощи не сняли, чтобы скрыть информацию о полученной травме на работе.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании с административным иском не согласился, он принимал участием в дополнительном расследовании несчастного случая с ФИО8 в качестве профсоюзного ФИО1, при расследовании им была установлена переработка сверхустановленных законом часов, что ведет к снижению внимательности, провоцирует ухудшение состояния здоровья и создает условия для травмирования, квалификация несчастного случая на производстве основана на содержании заключения эксперта, в котором присутствует указание на травму, что согласуется с письмом Роструда от 10.05.2005 и методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев от 07.04.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 «ФИО3» ФИО5 К.С. пояснила, что на ... у ФИО8 достаточно нескольких суток до летального исхода, в данном случае от 2 до 4 суток, не больше, источником повреждения были именно ссадины кистей, которые и явились причиной ..., при определении имеющихся у ФИО8 повреждений, а также периода их образований она руководствовалась медицинскими документами, множеством сводных таблиц и методичек, самой картиной повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО8 является братом его супруги, Дата утром в 12 часов 30 минут он обнаружил в телефоне сообщение от ФИО8 о том, что ему плохо... 2, встретил знакомого начальника поезда, который пояснил, что ФИО8 увезли в больницу, в больнице сообщили, что .... До того, как уехать в рейс он находился у них, никаких повреждений на руках не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является другом семьи ..., состоялся разговор с начальником резерва проводников ФПК, которая рассказала, что в период времени следования поезда ей позвонил начальник поезда ФИО21 и сказал, что ФИО21 плохо, он просит снять его с поезда на ближайшей станции, на вопрос что с ним сказал, что недомогает (температуры и кашля не было, это сразу уточнили, так как боялись что коронавирус), начальник резерва предложила снять его с поезда, но этого не сделали, за два часа до Перми ФИО21 позвонил снова и сказал, что нужна скорая. В больнице сообщили, что ФИО21 прибыл как пассажир поезда, севший в Кунгуре и которому стало плохо.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2).

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Приложением N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 20.04.2022 N 223н утверждены формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, в частности акт формы Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве».

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено, что 06.07.2022 ФИО22 обратилась с заявлением от 05.07.2022 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с требованием о проведении расследования несчастного случая, поскольку ее родной брат ФИО8 Дата находясь в рейсе в составе проводников поезда, был снят с поезда на станции «Пермь-2», госпитализирован по адресу: Адрес и спустя ....

06.07.2022 заместителем руководителя Государственной инспекции труда вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая АО «Федеральная пассажирская компания» на основании ст.229.3 ТК РФ.

В рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая установлено, что 24.05.2019 АО «Федеральная пассажирская компания», в лице начальника Вагонного участка Пермь-структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО16 заключен трудовой договор с ФИО8, согласно которому последний принят на работу в должности проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда.

21.06.2022 проводник пассажирского вагона ФИО8, после проведения предрейсового инструктажа выехал в рейс пассажирским поездом № 109 сообщением «Новый Уренгой – Москва».

Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте 21.06.2022 проводником вагона ФИО8 пройден повторный инструктаж на рабочем месте.

Из объяснений начальника пассажирского поезда ФИО17 следует, что он ежесменно, 21.06.2022, 22.06.2022 проводил 1 ступень контроля, в ходе которой жалоб на ухудшение состояния здоровья от ФИО8 не поступало, 23.06.2022 при проведении первой ступени контроля перед прибытием в пункт оборота на станцию Новый Уренгой производился опрос работников поездной бригады. В ходе беседы с ФИО8, ФИО21 ... стало известно, что тот испытывает легкое недомогание. Со слов ФИО8 после принятия таблеток ему стало лучше. Также ФИО8 сообщил, что испытывал недомогание в пути следования пассажирского поезда на участке Пермь-2 – Екатеринбург.

25.06.2022 в результате ухудшения самочувствия из медицинского пункта станции Пермь - 2 ФИО8 госпитализирован в городскую клиническую больницу № им. ФИО9, время поступления Дата.

Дата минут ФИО8 ... что подтверждается ... от Дата.

Из протоколов опроса проводников вагонов ФИО18, ФИО11, проводник ФИО8 в пути следования телесных повреждений не получал, видимых повреждений, открытых ран на руках не было, жалоб на ухудшение состояния здоровья от ФИО8 не поступало.

25.08.2022 по результатам проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае расследования данного несчастного случая ФИО4 .... составлено заключение, согласно которому инспектор пришел к выводу о том, что ввиду того, что ссадины левой и правой кистей ФИО8 образовались ... № (экспертиза трупа), то есть травмирование ФИО8 произошло в период осуществления трудовой функции по трудовому договору, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Вагонном участке Пермь Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

25.08.2022 Вагонному участку Пермь-структурному подразделению Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», начальнику вагонного участка ФИО19 выдано предписание №-ОБ/10-3516-И/2019-1 от 25.08.2022, которым на указанное лицо возложены следующие обязанности:

- в срок до 02.09.2022 в соответствии с заключением о несчастном случае на производстве с ФИО8 составить и утвердить акт формы Н-1 на основании ст.229 ТК РФ;

- в срок до 05.09.2022 утвержденный акт формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить законному представителю ФИО8 на основании ст.230 НК РФ;

- в срок до 02.09.2022 организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет на основании ст.230 ТК РФ;

- в срок до 02.09.2022 один экземпляр утвержденного работодателем акта формы Н-1 направить в ГУ – Свердловское региональное отделение ФСС РФ.

Согласно заключению эксперта Дата, выданного ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», ... ФИО8 наступила ... поэтому в соответствии с п.6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, повлекшие развитие опасных для жизни осложнений, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь и другие спирты в крови и в моче от ... ФИО8 не найдены.

Довод истца о том, что травмирование не имело место во время исполнения трудовых обязанностей, работник не сообщал непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю) о получении травмы, в связи с чем рассматриваемый случай не подлежит учету в качестве несчастного случая на производстве судом отклоняется, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.06.2022 по 25.06.2022 ФИО8 находился на рабочем месте, а именно в пассажирском поезде № сообщением «Новый Уренгой – Москва».

Согласно представленным в суд медицинским документам (медицинской карте стационарного больного ФИО8 №, копии амбулаторной карты ФИО8 №, каких-либо травм, повреждений, зафиксированных до Дата, не установлено.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО22, показаниям свидетеля ФИО20, непосредственно до выезда в рейс Дата каких-либо травм у ФИО8 не имелось.

Не доверять экспертному заключению № от Дата, выданному ФИО5 «ФИО3», в том числе его исследовательской части, на основании которой экспертом сделан вывод по поставленным вопросам, оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только данными медицинских документов, но и наружным и внутренним исследованием трупа, данными лабораторных исследований (судебно-химическая экспертиза, судебно-гистологическая экспертиза). Причиной смерти послужили инфицированные ссадины кистей рук. Кроме того, указанное заключение составлено врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются полными, последовательными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 К.С. не исключила получение травм ФИО8 при ударе (соударе) платформой.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном административным истцом, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что при предрейсовом инструктаже ФИО8 перед выпуском проводника в рейс, не были зафиксированы повреждения рук, последний был допущен к работе, при этом начальник выгона, зная о недомогании проводника, причины его плохого самочувствия не выяснял, оказание медицинской помощи не организовал.

Таким образом, судом установлено, что в течение вышеуказанного периода времени с ФИО8 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Доводы административного истца о несообщении ФИО8 работодателю о полученных микротравмах, в связи с чем, рассматриваемый случай не подлежит учету в качестве несчастного случая на производстве, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.226 ТК РФ для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

Учитывая, что в данном случае имел место несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем, по смыслу ст.226 ТК РФ полученные ФИО8 повреждения нельзя отнести к микротравмам. Во исполнение положений ст.228.1 работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной Приложением N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 20.04.2022 N 223н форме Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве».

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. Полученные повреждения ФИО8 к числу таковых не относятся.

Приведенная в оспариваемом заключении квалификация несчастного случая, произошедшего с ФИО8, как связанного с производством, является правильной. Предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве обосновано.

В соответствии со ст.227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Такая совокупность при рассмотрении данного дела судом не установлена, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав административного истца, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Федеральная пассажирская компания».

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 ... о признании незаконным заключения от 25.08.2022, предписания № 59/7-11084-22-ОБ/10-3516-И/2019-1 от 25.08.2022, их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 29.11.2022 года.